Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-2549/2023;) ~ М-2917/2023 от 13.06.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-21/2024 (2-2549/2023)

(43RS0003-01-2023-004137-05)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Кулик Е.А.,
при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Дмитрия Анатольевича к Целищеву Ивану Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.А. обратился в суд с иском к Целищеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Транспортер ТД, г.р.з.№.

18.12.2022 года в 15.30 в районе д.130 по ул. Московской г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. №, под управлением ответчика Целищева И.А. и автомобилем истца Фольксваген Транспортер ТД, г.р.з.№. Обстоятельства ДТП и виновность в ДТП ответчика Целищева И.А. установлена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0257773853. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Вилкова И.М. № 45/23 от 10.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 221 106 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Целищева И.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 221 106 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 411 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО "Ингосстрах", УГИБДД УМВД России по Кировской области.

Истец Баранов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Целищев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", УГИБДД УМВД России по Кировской области представителя в судебное заседание не направили, извещены.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что Баранову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Транспортер ТД, г.р.з.№.

18.12.2022 года в 15.30 в районе д.130 по ул. Московской г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. №, под управлением ответчика Целищева И.А. и автомобилем истца Фольксваген Транспортер ТД, г.р.з.№.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 21.12.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Целищева И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному выше определению водитель Целищев И.А. пояснил, что 18.12.2022 года в 15.30 управлял автомобилем Ниссан Террано, г.р.з. №, двигался по ул. Московской от ул.Менделеева в сторону ул.Производственной в правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. В районе дома № 130 по ул.Московской, двигаясь по правой полосе неожиданно переднюю часть его автомобиля сметило вправо и автомобиль развернуло, в связи с чем он резко остановился на проезжей части. После того, как его автомашину развернуло, он почувствовал удар в правую часть автомобиля от столкновения с автомобилем Фольксваген Транспортер ТД, г.р.з.№ который двигался за его автомобилем по правой полосе в попутном направлении.

Водитель Баранов Д.А. пояснил, что 18.12.2022 года в 15.30 управлял автомобилем Фольксваген Транспортер ТД, г.р.з№, по ул. Московской от ул.Менделеева в сторону ул.Производственной в правом ряду со скоростью 30-35 км/ч за автомобилем Ниссан Террано, г.р.з. № с дистанцией 25-30 метров, которая обеспечивала безопасность движения. В районе дома № 130 по ул.Московской неожиданно увидел, что двигающуюся впереди в правом ряду в попутном направлении автомашину Ниссан Террано, г.р.з. №, занесло и развернуло на проезжей части, в связи с чем дистанция резко сократилась примерно в 2-3 раза и он применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель Д.А.М. в суде пояснил, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего в декабре 2022 года на перекрестке ул.Менделеева и ул.Производственной г.Кирова. Автомашины обогнали его с правой стороны, затем одну машину занесло, а вторая в нее въехала. Он передал запись со своего видеорегистратора водителю Целищеву И.А. В записи есть несостыковки, которые объясняются особенностями работы видеорегистратора.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На момент ДТП ответственность истца застрахована в ПАО «Ингосрах», ответственность ответчика при использовании автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. №, в порядке, установленном действующим законодательством, застрахована не была.

Вместе с тем, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № 45/23 от 10.04.2023, составленным ИП Вилковым И.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер ТД, г.р.з.№, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 18.12.2022 года с учетом округления, без учета износа составляет 221 106 руб.

В связи с составлением вышеуказанного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика Целищева И.А. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 1220,1221/4-2 от 27.11.2023 года, выполненной экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ниссан Террано для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия водителя Ниссан Террано в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Фольксваген Транспортер для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.9.10, п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Фольксваген Транспортер усматривается несоответствие требованиям п.9.10, п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, при условии, что в момент возникновения опасности для движения на расстоянии 30 м. он двигался со скоростью 30 км/ч.

Действия водителя автомобиля Ниссан Террано в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения и с технической точки зрения, это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

В действиях водителя автомобиля Фольксваген Транспортер усматривается несоответствие требованиям п.9.10, п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, при условии, что в момент возникновения опасности для движения на расстоянии 30 м. он двигался со скоростью 30 км/ч. и с технической точки зрения, это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

Водитель автомобиля Фольксваген Транспортер не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения на расстоянии 25 м при скорости движения 30-35 км/ч и в момент возникновения опасности для движения на расстоянии 30 м при скорости движения 35 км/ч.

Водитель автомобиля Фольксваген Транспортер располагал технической возможностью предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения на расстоянии 30 м при скорости движения 30 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з.№, рассчитанная по повреждениям, состоящим в причинной связи с данным ДТП, исходя из среднерыночных цен на запчасти и ремонтные воздействия, сложившиеся в Кировской области на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 163 800 руб., с учетом износа - 57 300 руб. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, г.р.з.№, по повреждениям, состоящим в причинной связи с данным ДТП, не представляется возможным, т.к. эксперту не представлены объективные данные о повреждениях, полученных автомобилем в результате рассматриваемого ДТП.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспаривается, ходатайств о повторной, дополнительной экспертизах сторонами не заявлено.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным, ввиду чего экспертное заключение принимается судом за основу.

Эксперт при наличии показаний участников ДТП и отсутствии иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводам о том, что действия ответчика Целищева И.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Также эксперт пришел к выводам о том, что водитель автомобиля Фольксваген Транспортер Баранов Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в 2 случаях - в момент возникновения опасности для движения на расстоянии 25 м при скорости движения 30-35 км/ч, и - в момент возникновения опасности для движения на расстоянии 30 м. при скорости движения 35 км/ч., а также о том, что водитель автомобиля Фольксваген Транспортер располагал технической возможностью предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения на расстоянии 30 м при скорости движения 30 км/ч.

Пи этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что представленная видеозапись ДТП не пригодна для установления фактических временных промежутков из-за неравномерности частоты кадров, что проявляется при просмотре видеозаписи в резком увеличении или резком замедлении скорости движения автомобилей, находящихся в кадре.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом выводов судебного эксперта, принимая во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, в силу распределения бремени доказывания, возложенного на стороны, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия своей вины и при этом однозначного наличия вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения, суд находит установленным и доказанным, что виновником ДТП, произошедшего 18.12.2022 года в 15.30 в районе д.130 по ул. Московской г. Кирова, в результате которого имуществу Баранова Д.А. был причинен ущерб, является Целищев И.А.

В связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 163 800 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование Баранова Д.А. о взыскании в его пользу с Целищева И.А. расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 5 411 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 476 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 291 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 291 руб. подтверждается кассовым чеком от 15.03.2023 года № 1177 (отправка извещения ответчику о явке на осмотр транспортного средства истца).

С учетом установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, суд, признавая данные расходы необходимыми, приходит к выводу о необходимости взыскания с Целищева И.А. пользу истца почтовых расходов в сумме 291 руб.

До судебного заседания от начальника Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Болотовой О.А. поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных на проведение судебных экспертиз в общем размере 43 848 руб. В обоснование заявленного ходатайства представлена калькуляция на указанную сумму.

В судебном заседании установлено, что экспертиза назначались судом по ходатайству ответчика, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика Целищева И.А. На момент рассмотрения дела стороной ответчика оплата экспертизы произведена частично в размере 10 000 руб., путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Кировской области.

С учетом результатов рассмотрения дела суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 33 848 руб. подлежат взысканию с Целищева И.А. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Целищева Ивана Александровича <данные изъяты>) в пользу Баранова Дмитрия Анатольевича (<данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 476 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Целищева Ивана Александровича в пользу ФБУ Кировская Лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ расходы по проведению экспертизы ФБУ Кировская Лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ в размере 33 848 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 г.