Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5500/2014 ~ М-4919/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2-5500/2014

15 октября 2014 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салманова А.В. к ООО ЧОО «Аргус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салманова А.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском ООО ЧОО «Аргус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО Частная охранная организация «Аргус» на должность стажера охранника на объект и между сторонами заключено трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом, Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией его не ознакомили, что является нарушением трудового законодательства. Только по его настоятельному требованию, в том числе после отправки CMC сообщения, ему выдали трудовое соглашение лишь ДД.ММ.ГГГГ

Заработную плату за весь период работы и по настоящее время истцу не выплачивали. При неоднократном обращении по выплате заработной платы работодатель отказывался разговаривать по данному вопросу, в настоящее время работодатель скрывается и на телефонные звонки не отвечает, а по месту нахождения по <адрес> каб.8 постоянно отсутствует. Однако законные требования истца по выплате заработной платы не удовлетворены по настоящее время.

Истец был принят на должность стажера охранника на объект ( летнее кафе-терасса «Кофейня» по <адрес>, остановка Дом печати). По устной договоренности при приеме на работу пояснили, что оплата будет составлять 70 руб/час, график дежурства - в будние дни с 24.00 до 07.00, в воскресенье с 24.00 до 09.00. Условия работы-работа на открытом воздухе- на улице (не в помещении), отсутствуют надлежащие условия, а именно нет света, воды, туалета.

Однако в п.2.2. трудового соглашения предусмотрено, что «работодатель обязан создать условия на рабочем месте работнику для эффективного выполнения своих функциональных обязанностей». Вышесказанное указывает на нарушение охраны труда и здоровья работника.

ДД.ММ.ГГГГг. при ознакомлении с трудовым соглашением выяснилось, что в п.4.3. трудового соглашения оплата труда работника уже составляет всего 5 600 рублей. За такие деньги работать на улице без соответствующих надлежащих условий естественно истец не согласился бы. Но для последующих доказательств о трудовых отношениях в суде он подписал трудовое соглашение. Однако истца уверяли, что оплата будет произведена согласно договоренности по 70 руб/час.

Истец неоднократно обращался к зам.директора ООО ЧОО «Аргус»тел. 8 937 480 93 61 ( так как исполнительного директора он никогда не видел, а его телефон истцу дать отказался) с требованием выплатить денежные средства, но по настоящее время денег истец так и не получил.

Таким образом, в связи со сложившейся ситуацией истец подготовил заявление о расторжении трудового соглашения по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ приехав на очередное дежурство он увидел, что заместитель директора ООО ЧОО «Аргус» объясняет обязанности новому охраннику. Истца об этом не предупреждали, не уведомляли, с собой было подготовленное заявление которое было вручено зам. директора в руки для уведомления.

По настоящее время истцу не выплатили заработную плату за 2 месяца, а именно за следующие дежурства: 18 июня, 19 июня ( с 24.00 до 07.00), 22 июня (с 24.00до 09.00), 23 июня, 26 июня,27 июня,30 июня( с 24.00 до 07.00), 01 июля, 04 июля, 05 июля, 16 июля, 17 июля ( с 24.00 до 07.00) 20 июля (с 24.00 до 09.00) 21 июля, 24 июля, 25 июля (с 24.00 до 07.00) - что составляет в совокупности 20 дежурств, 146 часов.

В связи с невыплатой заработной платы за июнь и июль месяцы 2014 г. истцом было подано заявление о расторжении трудового соглашения в период испытательного срока.

При обращении к руководству Кофейни (охраняемый объект) пояснили, что денежные средства за охрану объекта перечисляют ООО ЧОО «Аргус» ежемесячно и во время, так как от оплаты услуг зависит надлежащая охрана объекта.

Таким образом, сумма задолженности по выплате заработной платы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет : 10 220 рублей

Работодатель ООО ЧОО «Аргус», в лице директора Арсюкова В.П. , не выполнил одну из своих основных обязанностей по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

Также истец считает, что работодатель своими умышленными и неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им правонарушения, причинил ему глубокие нравственные страдания. Поэтому работодатель обязан компенсировать ему моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч руб.) рублей.

На основании вышеизложенного истец просит:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца 10 220 (десять тысяч триста двести двадцать руб.) рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч руб.) рублей

В судебном заседании истец Салманова А.В. свои исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом. О причинах неявки своего представителя ответчик ООО ЧОО «Аргус» суд не известил. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика..

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждому гарантируется вознаграждение за труд

Нормы трудового права, независимо от их юридической силы распространяются на всех работников и всех работодателей любой организационно-правовой формы, и действуют на всей территории РФ (ч.3 ст. 11 ТК РФ).

Принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы призван обеспечить достойное существование работника и его семьи (ст.ст.130,142 ТК РФ).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Частная охранная организация «Аргус» и истцом было заключено трудовое соглашение №54, согласно которому истец принимается на должность стажера охранника на объект. Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании при приеме ответчиком на работу истца с приказом, Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией не ознакомили. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

(часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п.4.3. вышеназванного трудового соглашения, ответчик установил истцу оклад в размере 5 600 рублей в месяц.

Из изложенного суд полагает, что между сторонами был заключен трудовой договор и между ними возникли трудовые правоотношения.

Доводы истца о том, что по устной договоренности при приеме на работу ему пояснили, что оплата будет составлять 70 руб/час не нашел своего подтверждения, поскольку в вышеназванном трудовом соглашении был оговорен ежемесячный размер его заработной платы.

Как следует из искового заявления и пояснений истца он не был согласен с установленным ответчиком ему размером заработной платы.

Истцом суду представлено его копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о расторжении трудового соглашения, что подтверждается подписью заместителя директора ООО ЧОО «Аргус».

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что истец осуществлял свои трудовые обязательства по трудовому соглашению в качестве стажера охранника с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно на объекте летнее кафе –терасса «Кофейня», расположенной по адресу: <адрес>. В опровержение указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено доказательств.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы.

Таким образом судом установлено, что ответчиком не произведена оплата труда истца за указанный период.

Расчет причитающейся заработной платы за период работы истца у ответчика рассчитывается следующим образом.

За июнь 2014 года: 5600 рублей х 15% : 100% : 19 рабочих дней (количество рабочих дней в июне 2014 года) х 10 отработанных истцом рабочих дней = 3389, 50 рублей.

За июль 2014 года: 5600 рублей х 15% : 100% : 22 рабочих дня (количество рабочих дней в июле 2014 года) х 19 отработанных истцом рабочих дней = 5561, 82 рублей.

Общая сумма заработной платы истца у ответчика за вышеназванный период составила 8951,32 руб.( 3389, 50 рублей + 5561, 82 рублей).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что за вычетом подоходного налога в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 7787,65 рублей =(8951,32 руб. – 8951,32 руб. х 13% (ставка подоходного налога): 100%

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при увольнении истца работодателем положения ст. 140 ТК Российской Федерации не были соблюдены, работнику не выплачены все причитающиеся ему суммы.

Кроме того в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу причитающихся при увольнении денежных средств, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие их, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца действиями работодателя поэтому имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен моральный вред. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в сумме 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям, т.е в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Салманова А.В. к ООО ЧОО «Аргус» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО ЧОО «Аргус» в пользу Салманова А.В. 7 787,65 рублей – размер невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2014г, 1000 рублей – размер компенсации морального вреда.

    В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО ЧОО «Аргус» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.