Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 20.01.2022

Мировой судья Елпашева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                            09 февраля 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                Горнаковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи        Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Савиной Ольги Ивановны,

по частной жалобе Савиной Ольги Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 09 декабря 2021 г., которым постановлено:

возвратить Савиной Ольге Ивановне заявление об отмене судебного приказа от 19 января 2015 г. по гражданскому делу № 2-88/2015, вынесенного мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края о взыскании с должника Савиной Ольги Ивановны в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № № от 09 июля 2013 г. в размере 354 704 рубля 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3373 рубля 52 копейки, в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Савина О.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-88/2015 о взыскании должника Савиной О.И. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов № № от 09.07.2013 за период с 13.03.2014 по 08.12.2014 в размере 3373 руб. 18 коп., а также восстановлении процессуального срока на его отмену (л.д. 6).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Савина О.Н. просит определение мирового судьи отменить в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение по делу. Указывает, что категорически не согласна со взысканной на основании судебного приказа от 19.01.2015 суммой задолженности, которую считает завышенной. Кроме того, не согласна с отсутствием возможности выступить в защиту своих прав и возможности представить доказательства, знакомиться с материалами дела, а также не уведомлением о судебном разбирательстве, возбужденном в её отношении. Копия судебного приказа получена Савиной О.Н. только 15 октября 2021 г., в связи с измененным адресом регистрации, таким образом обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в установленный законодательством срок не представлялось возможным (л.д.1).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов частной жалобы и верно установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-88/2015 о взыскании с должника Савиной Ольги Ивановны в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов № № от 09.07.2013 за период с 13.03.2014 по 08.12.2014 в размере 354 704 рубля 66 копеек, и расходов по государственной пошлине в размере 3 373 рубля 18 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 04.02.2015.

Савина О.И. 26 октября 2021 обратилась в суд заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его отмену, указывая, что с судебным приказом не согласна, так как не согласна с суммой взыскания, о вынесении судебного приказа узнала только 15.10.2021. В связи с измененным адресом регистрации не могла обратиться в судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая 09 декабря 2021 г. данное заявление Савиной О.Н., суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного статьей 129 ГПК РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, указывая, что должник не приложила к заявлению документы, подтверждающие невозможность подачи возражений в установленный законом срок. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Савина О.Н. была уведомлена о судебном приказе, поскольку 12.06.2015 вынесено постановлено об обращении взыскания на пенсию должника, с которой в счет погашения задолженности взысканной на основании судебного приказа от 19 января 2015 г. ежемесячно поступают денежные средства, остаток задолженности составляет 72 693 руб. 31 коп., указанный вывод суда первой инстанции подтверждается сообщением судебного пристава- исполнителя Вельмякина В.А., поступившим на судебный участок № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе 09.12.2021 (л.д. 11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Заявление Савиной О.Н. об отмене судебного приказа поступило мировому судье 26 октября 2021 г., то есть по истечении десятидневного срока.

Возвращая возражения Савиной О.Н. на судебный приказ, суд первой инстанции исходил из того, что должник уважительных причин, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа и доказательств в их подтверждение, не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходит из того, что при разрешении возникшего спора обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права не допущено, проверены все обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Довод Савиной О.Н. о том, что с заявлением об отмене судебного приказа последняя не могла обратиться к мировому судье в установленный законом срок в связи с изменением адреса регистрации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка и установлено, что адрес регистрации Савиной О.Н. изменился только с 12.02.2021, доказательств изменения регистрации и проживания по иному адресу на момент вынесения судебного приказа в 2015 г. Савиной О.Н. не представлено.

По сообщению мирового судьи от 26.01.2022 № 530 материалы гражданского дела № 2-88/2015 по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Савиной О.И. уничтожены, в соответствии с п. 145 Перечня документов федеральных судом общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном суда Российской Федерации от 09.06.2011 № 112, однако представленных в материалы жалобы доказательств достаточно, для установления фактических обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышеуказанные Савиной О.Н. доводы, расценивает как способ защиты, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в определении от 09.12.2021, правильно признаны необоснованными.

Приведенные Савиной О.Н. доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по оценке обстоятельств дела, установленных на основании исследования имеющихся в материалах жалобы доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Савиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение составлено 15 февраля 2022 г.