Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 (11-528/2023;) от 30.11.2023

№ 11-21/2024

2-94/2023

УИД 03MS201-01-2023-000356-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре судебного заседания Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Р.П.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Р.П.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус», в котом просит с учетом утонений взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости планшета – планшет <данные изъяты> в размере 14 944 руб., неустойку в размере 39 751 руб., неустойку в размере 1 % от разницы стоимости товара с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования Р.П.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен планшет <данные изъяты> стоимостью 30 656 руб. Однако, после покупки начали проявляться различные дефекты, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца были удовлетворены частично. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости планшета, которая составляет на данный момент 49 990 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница в размере 19 334 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.П.В. удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу Р.П.В. взыскана разница стоимости планшета в размере 14 944 руб., неустойку в размере 14 944 руб., неустойку в размере 1 % от разницы стоимости товара с момента вынесения решения суда до фактического исполнения в размере 14 944 руб., штраф в размере 14 944 руб., расходы на оплату представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ООО «Эппл Рус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.П.В. отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что мировым судьей не принято во внимание, что ООО «Эппл Рус» является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации. Истец, уклонившись от возврата товара, фактически поставил в зависимость от своих действий исполнение компанией обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара.

    В судебном заседании представитель истца Р.П.В. – Т.Т.Г., действующий на основании доверенности апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» просил оставить без удовлетворения.

    Истец Р.П.В., представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.П.В. к ООО «Эппл Рус» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи планшета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Эппл Рус» в пользу Р.П.В. взыскана стоимость товара в размере 30 656 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 828 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы стоимости товара в размере 19 334 руб., ответ на которую не поступил.

В связи с несогласием ответчика с суммой, заявленной истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Объединенная башкирская экспертная палата».

Согласно заключению эксперта №, в результате проведенного исследования рыночная стоимость планшета <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 300 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потребителю продан некачественный товар, с ответчика взыскана стоимость товара, а на потребителя возложена обязанность его вернуть, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика разницу между стоимостью товара, установленной договора и ценой товара на момент вынесения решения суда, в размере 14 644 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы неустойку в размере 14 944 руб., неустойку в размере 1% от разницы стоимости товара с момент вынесения решения суда до фактического исполнения в размере 14 944 руб., штраф в размере 14 944 руб., расходы на оплату представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает жалобу ответчика на решение мирового судьи необоснованной и подлежащей отказу в удовлетворении.

Руководствуясь, ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка 2 по Стерлитамакскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Р.П.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      З.Х. Шагиева