Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2021 ~ М-173/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-647/2021

УИД: 55RS0001-01-2021-000553-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                      19 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

помощника Рийбе В.Н.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании 150 800 руб. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 4 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> А по <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующимся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с данным автомобилем, причинив ему механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный номер №, ФИО2 не была застрахована, ФИО1, как собственник транспортного средства, обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО8 для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 150 800 руб. 00 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд принять уточнение исковых требований в части требования о взыскании процентов и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Уточнения судом приняты в указанной части.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что управлял транспортным средством по договору купли – продажи автомобиля, являлся на момент ДТП титульным собственником.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Страховой дом ВСК и ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Карина, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, пользующемся преимущественным правом проезда и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, соответственно ему - материальный ущерб, связанный с необходимостью нести расходы на восстановление транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из схемы с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО2, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки Тойота Карина, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, что следует из сведений, представленных в административном материале.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 150 800 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 73 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 150 800 рубля 00 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 000 рублей. Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 517 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 150 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.