Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2024 (2-11360/2023;) ~ М-8651/2023 от 13.11.2023

КОПИЯ

Дело № (2-11360/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-011773-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                                    г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Ревиной О.А. при секретаре Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1816/2024 по иску Шахбазова Гафгаза Газанфара оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора страхования жизни, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО6 обратился с исковым заявлением к ООО «Соло» и просил расторгнуть договор по приобретению сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 392 610,79 руб., неустойку в размере 176 674,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 420,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 287 352,92 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита № для приобретения автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Рольф «Остаповский» и ФИО8.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцом была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата №, включающая в себя страхование от несчастных случаев и болезней, общей стоимостью 392 610,79 руб. в том числе НДС 1 666, 67 руб. В этот же день денежные средства в размере сумма были включены в кредит и оплачены банком в качестве оплаты стоимости договора-оферты, заключенного между истцом и ООО "Соло".

Однако истец не имел намерений пользоваться услугами ООО «СОЛО» по сертификату и до настоящего момента не воспользовался данными услугами.

В адрес ООО "Соло" направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной денежной суммы, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО "СОЛО".

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Рольф" филиал «Остаповский» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, истец приобрел транспортное средство Kia Ceed, 2022 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 1 940 000 руб.

Истец ФИО6 оплатил стоимость автомобиля, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 1 808 808,87 руб., по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истец Б. подписал согласие на заключение договора публичной оферты комплексного абонентского обслуживания с ООО "Соло", в подтверждение чего выдан сертификат N № на круглосуточную квалифицированную поддержку.

Из сертификата следует: тарифный план "Программа 1", устная консультация с российскими врачами 6 раз, медюрист 1 раз, медориентирование 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезни, подключение личного кабинета клиенту, стоимость программы 352 610,79 руб., срок действия сертификата 7 лет, страховая премия 15 867,49 руб.

Страховую услугу по сертификату предоставляет ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

По Сертификату провайдером услуг является ответчик ООО "Соло".

Денежные средства в размере сумма были включены в кредит и оплачены банком в качестве оплаты стоимости договора-оферты, заключенного между истцом и ООО "Соло".

Доказательства получения денежных средств ООО "СК "Ренессанс Жизнь" материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил досрочное погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по операциям счета № ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО "Соло" направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, под. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаченных денежных средств в размере 392 610,79 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 176 674,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 2420,20 руб.

Расчеты судом проверены и признаны правильными.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представила, в судебное заседание не явилась без уважительных причин.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 176 674,86 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 2420,20 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании морального вреда в сумме 3000 руб.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа составит 287 352,92 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 617 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора страхования жизни, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Соло» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №) денежные средства в размере 392 610,79 рублей, неустойку в размере 176 674,86 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 420,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 287 352,92 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Соло» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 8 617 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024.

Судья                                     подпись                                                О.А. Ревина