Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 28.02.2023

Мировой судья: Мукан Т.Г.                                                     Производство №11-7/2023

57MS0045-01-2022-002461-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г.                                                                                                      г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Свирину Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Свирина Геннадия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 26.12.2022, которым иск удовлетворен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с иском к Свирину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.08.2021 между ООО МФК «Займиго» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 30000 руб. на срок 30 дней, то есть до 29.09.2021, под 365% годовых. 20.05.2022 между ООО МФК «Займиго» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии, по условиям которого права требования по названному договору перешли к АО «ЦДУ». Поскольку ответчик займ не возвратил, истец просил суд взыскать задолженность по состоянию на 20.05.2022 в сумме 48450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1653,50.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Свирин Г.В. не согласился с постановленным по делу решением, в своей жалобе ставит вопрос об его отмене.

Полагает, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку в материалах дела отсутствует устав АО «ЦДУ», в связи с чем полномочия представителя истца ничем не подтверждены.

Также не имеется устава ООО МФК «Займиго», в связи с чем не подтверждается правомочность заключения договора цессии.

Считает, что проценты по договору могут начисляться только в период действия договора, а по делу начисление процентов произведено за пределами срока договора.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан в силу норм ст. ст. 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2021 между ООО МФК «Займиго» и Свириным Г.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 30000 руб. на срок 30 дней, то есть до 29.09.2021, под 365% годовых.

П. 6 договора определено, что возврат займа должен осуществляться одним платежом, включающим сумму займа и процентов в сумме 9000 руб.

Факт заключения договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Свои обязанности по договору займодавец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской.

29.09.2021 между ООО МФК «Займиго» и Свириным Г.В. заключено соглашение о реструктуризации, по которому увеличен срок возврата займа до 60 дней и сумма процентов до 18000 руб.

29.10.2021 между ООО МФК «Займиго» и Свириным Г.В. заключено соглашение о реструктуризации, по которому увеличен срок возврата займа до 90 дней и сумма процентов до 27000 руб.

29.11.2021 между ООО МФК «Займиго» и Свириным Г.В. заключено соглашение о реструктуризации, по которому увеличен срок возврата займа до 120 дней и сумма процентов до 36000 руб.

20.05.2022 ООО МФК «Займиго» уступило свои прав по договору в пользу
АО «ЦДУ».

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем истец правомочен на предъявление вышеуказанных требований.

Утверждение же ответчика о том, что в деле не имеется устава ООО МФК «Займиго», правового значения для дела не имеет, поскольку предметом спора является взыскание задолженности, а не законность договора цессии.

Вместе с тем, свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

По расчету истца сумма задолженности по состоянию на 20.05.2022 составила 48450 руб., из которых 30000 руб. - сумма основного долга, 17960,26 руб. - сумма процентов, 489,74 руб. - неустойка.

Проверяя доводы иска, мировой судья пришел к убеждению об их обоснованности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из договора займа он был заключен на условиях выплаты ответчиком процентов за пользование займом из расчета 365 годовых.

Центральным Банком Российской Федерации предельные значения стоимости потребительских кредитов (займов) в 3 квартале 2021 г. по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения в сумме 30000 руб. на срок до 30 дней, установлены в размере 365%, среднерыночные значения - 349,161%.

В периоды, когда договор займа реструктуризировался, то есть фактически заключался новый договор на тот же срок, предельная ставка также составляла 365% годовых.

Таким образом, процентная ставка по настоящему договору указанные значения не превышает.

По смыслу заключенного между сторонами договора микрозайма он предоставлен на условиях платности, под проценты.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

П. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В условиях договора предусмотрено ограничение начисления процентов полуторакратной ставкой от суммы займа, на основании чего договор действующему законодательству не противоречит.

Соответственно начисление ответчику процентов в сумме 17960,26 руб. и неустойки в сумме 489,74 руб. (общая сумма 18450 руб.), при фактически выплаченной сумме процентов в размере 26550 руб. не превысит предельно допустимой по условия договора суммы процентов и неустойки, равной 45000 руб.

При этом надлежит отметить, что по всем договорам (как первоначальному, так соглашениям о реструктуризации) процентная ставка составляла 1% в день, то есть срок возврата займа надлежит исчислять с 31.08.2021 (день, следующий за днем заключения договора) по 20.05.2022 (дату, определенную истцом), что составит 262 дня.

Соответственно сумма процентов по такому договору с математической точки зрения составит 30000 руб. x 1% x 262 дня = 78600 руб.

Учитывая, что договор микрозайма между сторонами не расторгался, оснований для ограничения возможности начисления процентов только сроком договора закон не содержит. Обратное толкование фактически позволяло бы заемщику бесплатно пользоваться суммой займа по окончании срока договора, который в силу специфики микрофинансовой деятельности является краткосрочным.

В данном случае договор заключен в период действия редакции Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающей сумму процентов и неустойки по договорам микрозайма 1,5 кратной суммой долга по договору.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом, не противоречит ни закону, ни условиям договора, в связи с чем прав ответчика не нарушает.

Доводы жалобы, касающиеся якобы отсутствия у представителя истца права на предъявление иска, во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя подтверждаются доверенностью.

В материалы дела представлена соответствующая доверенность, на основании чего оснований для дальнейшей перепроверки полномочий представителя истца, тем более истребовании копии уставов юридических лиц, не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей проверена информация о лице, действующем от имени АО «ЦДУ» без доверенности, в дело приобщена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором АО «ЦДУ» является фио1, которая также выдала доверенность представителю истца.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих прав фио1 на выдачу доверенности, является ничем иным, как его собственными домыслами.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирина Геннадия Владимировича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023.

Судья                                      В.В. Каверин