Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2022 ~ М-484/2022 от 15.02.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                          г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Попову Илье Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Tiida гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Vits гос.рег.знак № под управлением Попова И.В. Водитель Попов И.В. управлявший автомобилем Toyota Vits, который допустил столкновение с автомобилем Nissan Tiida, после столкновения скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 105 371 рублей. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная по единой методике составляет с учетом износа 71 200 рублей. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшей убыток в размере 71 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Попова И.В. направлена досудебная претензия с предложением добровольно оплатить задолженность, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса 71 200 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины,

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между АО «Тинькофф Страхование» и Поповым И.В. был заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно которому был застрахован автомобиль ответчика Toyota Vits гос.рег.знак №

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установил ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Toyota Vits гос.рег.знак № совершил наезд на автомобиль Nissan Tiida Latio гос.рег.знак №, после совершения ДТП данный неустановленный водитель с места происшествия уехал.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном происшествии № ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Попов И.В. управляя автомобилем Toyota Vits гос.рег.знак № в нарушении ПДД оставил место ДТП участником которого являлся, чем нарушил п.п.25, 26.1 ПДД или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с протоколом Попов И.В. был ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Попова И.В.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Nissan Tiida Latio гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признак событие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 105 371 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная по единой методике составляет с учетом износа 71 200 рублей. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшей убыток в размере 71 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд обращает внимание на то, что водитель автомобиля Toyota Vits гос.рег.знак № скрылся с места ДТП, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Попова Ильи Владимировича в пользу АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 71 200 рублей

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела не установлен, расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 234 рубля 64 копеек, возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 336 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Ильи Владимировича в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в сумме 71 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 71 200 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 336 рублей.

В части взыскания почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 05.04.2022

                      Судья                                   Е.В. Панасюк