Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-141/2019 от 28.02.2019

Дело №12-141/2019

УИД №33MS0009-01-2018-002839-86

РЕШЕНИЕ

«2» апреля 2019 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о.прокурора г.Владимира Федосова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 15 ноября 2018 года, которым

Киселев Александр Сергеевич, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Киселев А.С. признан виновным в том, что 14 октября 2018 года в 23.15 часов на <...>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, как водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное постановление опротестовано и.о.прокурора г.Владимира Федосовым А.Е. В обоснование протеста указано на то, что постановлением старшего следователя ОРДППУ СУ УМВД России по г.Владимиру от 05.02.2019г. в отношении Киселева А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В протесте отмечено, что при квалификации действий Киселева А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (по судебному решению) и по ч.2 ст.264 УК РФ (по постановлению следователя) учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. Учитывая изложенное, и.о.прокурора г.Владимира Федосов А.Е. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Владимира Жаркова Ю.М. поддержала доводы протеста в полном объеме.

Киселев А.С. не возражал против удовлетворения протеста, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

По положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В силу части 2 статьи 264 УК РФ деяние, предусмотренное частью первой статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств), совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Примечанием №2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Киселева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужил изложенный в обжалуемом акте вывод о том, что 14 октября 2018 года в 23.15 часов Киселев А.С., как водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, находясь на <...>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2018г. (л.д.4) данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю Киселеву А.С., управлявшим автомобилем 14 октября 2018 года в 22.15 часов по адресу: <...>.

Согласно постановлению старшего следователя ОРДППУ СУ УМВД России по г.Владимиру от 05.02.2019г. основанием для возбуждения в отношении Киселева А.С. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ послужили те обстоятельства, что 14 октября 2018 года около 22.15 часов в районе <...> Киселев А.С. в нарушении п.п.2.7, 14.1 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред.

Таким образом, при квалификации действий Киселева А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по ч.2 ст.264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.С. - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Киселева Александра Сергеевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова