Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2021 ~ М-123/2021 от 18.01.2021

УИД: 04RS0007-01-2021-000297-78

Дело № 2-743/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хипхеновой И.Г. к АО «Группа страховых компаний Югория» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

              Обращаясь в суд, Хипхенова И.Г. просит взыскать с ответчика АО «Группа страховых компаний Югория» (далее – ГСК Югория) страховое возмещение в размере 180 400 руб., штраф – 90 200 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на представителя – 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы – 372,84 руб.

Мотивируя тем, что *** в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству истца – автомобилю .... Виновным в ДТП признан ЖАМ При обращении в страховую компанию, последней выплачено истцу страховое возмещение в сумме ... руб. Не согласившись с указанной суммой, истцом организовано проведение экспертизы, согласно выводам, которой ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила ... руб., годные остатки ... руб., в связи с чем, размер ущерба составляет ... руб. *** истец направил ответчику претензию о надлежащем исполнении обязательств, страховой компаний осуществлена частичная выплата в размере ... руб. После чего, Хипхеновой И.Г. в соответствии с ФЗ № 12-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подано обращение к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного, требования истца удовлетворены частично, выплачена сумма ... руб. Однако с указанными действиями истец не согласная, полагает, что ее требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, размер невыплаченного страхового возмещения равен ... руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, также она понесла нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме ... руб. Для восстановления нарушенного права ею понесены также судебные расходы.

В судебное заседание истец Хипхенова И.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Содбоев Т.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал. Просил взыскать с ответчика расходы по оплату услуг судебного эксперта в размере ... руб.

Ответчик ГСК Югория в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика МТА просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, при разрешении спора, просит учесть, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, т.к. в расчет ущерба включены повреждения, не относящиеся к заявленному событию от *** При проведении экспертного исследования ответчиком, установлено, что повреждения – аудиосистемы, фонаря заднего правого внутреннего являются старыми; повреждения - капота, фары передней правой фактически отсутствуют; повреждения – облицовка двери задка наружная, фонарь задний правый внутренний, бампер передний носят накопительный характер, образовавшийся в период эксплуатации, являются старыми. Таким образом, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме. При разрешении спора, также просила суд уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, указывая на его несоразмерность и завышенность, отсутствие негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме. Также считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы чрезмерными, расходы на представителя завышенными. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Из представленных суду письменных пояснений финансового уполномоченного следует, что последний возражает относительно требований Хипхеновой И.Г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** в 20 ч. 15 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате чего транспортному средству принадлежащему истцу ... причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ... ЖАМ, который привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., застрахована у ответчика.

При обращении истца в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, последним произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб.

Не согласившись с указанным, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО 2 По заключению последнего, экспертом установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в сумме ... руб., годные остатки – ... руб., всего сумма ущерба составила ... руб.

При направлении претензии ответчику с указанным заключением эксперта, ответчик провел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО 1 от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

В связи с чем, страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере ... руб.

Решением финансового уполномоченного от *** № ... требования истца удовлетворены частично в сумме ... руб.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хипхеновой И.Г., с привлечением экспертной организации ООО 3.

Согласно экспертному заключению от *** ... подготовленному ООО 3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет ... руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет ... руб., величина годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Исходя из материалов дела, ответчик, обосновывая надлежащее исполнение им обязательств по выплате страхового возмещения ссылается на то, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, экспертным учреждением ООО 3 установлено что, следующие повреждения невозможно однозначно отнести к ДТП от *** по причине различия механизма следообразования: аудиосистема; фонарь задний правый внутренний. Также на представленных фотоматериалах отсутствуют повреждения: капота, фары передней правой. Имеются старые повреждения либо повреждения в результате эксплуатации: облицовка двери задка наружная, фонарь задний правый внутренний (старые повреждения), бампер передний (дефекты эксплуатации). Таким образом, считает, что истец, включив повреждения вышеуказанных элементов ранее полученных/дефекты эксплуатации в расчет стоимости восстановительного ремонта, пытается убедить суд, что по результатам расчета восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Ст. 55 и ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО 4.

Согласно заключению ООО 4 от *** ..., эксперт МСВ пришел к выводу, что в результате ДТП на автомобиле ... образовались повреждения следующих деталях: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фара левая, капот, решетка радиатора, колесо переднее левое, стойка амортизационная передняя левая, рычаг передней подвески левый, дверь задка, накладка двери задка, бампер задний, фонарь задний правый внутренний.

Механизм образования повреждений на автомобиле ..., соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ***

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., на ***г. составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., годные остатки – ... руб., рыночная стоимость автомобиля – ... руб., размер причиненного ущерба составляет ... руб.

Суд, оценив данное заключение, приходит к выводу о том, что не доверять ему оснований не имеется, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, выполнено экспертом, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», по специальности 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь, данные административного материала по обстоятельствам ДТП от ***, фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Оснований полагать, что указанное заключение судебной экспертизы не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики, у суда не имеется.

Согласно п. 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в частности, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Положениями п. 1.6 Единой методики предусмотрено, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Согласно материалам ДТП, у автомобиля истца зафиксированы повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, фара левая передняя, решетка радиатора, задняя дверь багажника, задний бампер.

Из акта осмотра транспортного средства проведенного по поручению ответчика следует, что транспортное средство истца имеет повреждения: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое решетка радиатора, крышка багажника, бампер задний, облицовка багажника правая, подкрылок передний левый, аудиосистема, диск колеса переднего, решетка радиатора нижняя.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Из имеющегося в заключении судебного эксперта списка научно-технической, справочной и нормативной литературы следует, что для разрешения вопроса о соответствии повреждений имеющихся на транспортном средстве истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом применялись специальная литература, методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, что свидетельствует о соблюдении методики проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 2.3 Единой методики.

У эксперта для проведения исследования имелись материалы гражданского дела, результаты исследований, представленных сторонами, акты осмотра транспортного средства, фототаблицы, а также схема дорожно-транспортного средства, содержащая необходимые результаты измерений относительно расположения транспортных средств на проезжей части, а также иные материалы ДТП.

Экспертные же заключения, представленные сторонами, вообще не содержат анализа полученных повреждений транспортного средства, имеющиеся повреждения с учетом характера их получения, нахождения и направления, не описаны экспертами. Кроме того, суд учитывает, что помимо акта осмотра транспортного средства, проведенного по поручению ответчика, имеется акт осмотра автомобиля истца экспертом ООО 2, однако эксперт ООО 3, давая заключение, руководствовался фотографиями автомобиля истца после ДТП, не анализируя при этом всю совокупность представленных материалов (учитывая наличие двух актов осмотра, проведенных экспертами визуально, с проведением соответствующих замеров и описаний повреждений), как то сделал судебный эксперт.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Однако страховщик в процессе урегулирования страхового случая таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебной экспертизы необходимо положить в основу решения.

В силу требований п.18 ст. 12 Закона Об Осаго, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1. Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

Из заключения судебной экспертизы следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил на ***г. сумму ... руб., рыночная стоимость автомобиля ... руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу об экономической не целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, определив стоимость годных остатков в сумме – ... руб., в связи с чем, ущерб составляет ... руб. ...

Таким образом, суд полает установленным, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ... руб.

В связи с чем, с учетом произведенной стороной ответчика выплаты в сумме ... руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб.

П. 82 Постановления Пленума №58, определено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленного судом ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме ... руб., размер штрафа составляет – ... руб. Представитель ответчика заявил об уменьшении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью.

По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 данного Постановления Пленум ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа, ответчиком не было приведено, учитывая, что в течение значительного времени истец был лишен права на получение полного возмещения причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В силу п. 100 Постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из материалов дела, расходы истца по проведению независимой экспертизы в ООО 2 составили ... руб. Несение данных расходов истцом, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца. Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере ... руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в сумме ... руб. (... руб. от суммы имущественных требований и ... руб. – неимущественных) в доход местного бюджета.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО 4. Согласно сообщению последней, стоимость экспертизы составила ... руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний Югория» в пользу Хипхеновой И.Г. страховое возмещение в размере 161 100 руб., штраф – 80 550 руб., стоимость досудебной экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы – 372,84 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 16 000 руб. всего: 282 022, 84 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний Югория» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4862 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2021 г.

Судья:                                    М.В. Кудряшова