Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2020 ~ М-1342/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-1594/2020

УИД 18RS0001-02-2020-001319-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года                                город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа заводов «Металлкомплект» к Кармачевой Т. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГЗ «Металлкомплект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Кармачевой Т.Н. (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки №ТДЗП/19/5237, а именно: 49 000 руб. – сумма долга по договору поставки; 7 288 руб. 03 коп. – неустойки за период по 02.07.2020 года, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга с 01.03.07.2020 года по день фактической оплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 889 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО ГЗ «Металлкомплект» (Поставщик) и ООО «ПК «БЭТЭЛ»» (Покупатель) заключили договор поставки №ТДЗП/19/5237 от 09.10.2019 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Принятые на себя по договору обязательства, истец выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар по договору №ТДЗП/19/5237 от 09.10.2019 года по следующим универсальным передаточным документам (УПД): №3448 от 20.03.2020 года на сумму 100 000 руб.; №3846 от 26.03.2020 года на сумму 35 733 руб. 20 коп. №4205 от 27.03.2020 года на сумму 5 734 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора, ответчик оплатил принятый им товар частично, таким образом, задолженность ООО «ПК «БЭТЭЛ»» исходя из универсальных передаточных документов (УПД) на 02.07.2020 составляет 49 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.3 договора покупатель обязался оплатить неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.07.2020 года задолженность покупателя по неустойке составляет 7 305 руб. 23 коп.

В адрес должника направлена претензия № ГЗ/Ю-147 от 09.01.2020 года, которая получена ответчиком, долг частично погашен.

ООО ГЗ «Металлкомплект» и Кармачева Т.Н. заключили договор поручительства №ТДЗП/19/5237-1 от 09.10.2019 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «ПК «БЭТЭЛ» обязательств по договору №ТДЗП/19/5237 от 09.10.2019 года, заключенного между поставщиком и покупателем, в том числе всех существующих на момент заключения договора и могущих возникнуть в будущем обязательств по оплате стоимости продукции, поставленной по договору поставки, в том числе, но не ограничиваясь указанным, по оплате неустойки (процентов) за просрочку оплаты, начисленных в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки, судебных расходов, понесенных поставщиком в связи с взысканием задолженности покупателя по договору поставки.

Таким образом, Кармачева Т.Н. является солидарным должником по обязательствам ООО «ПК «БЭТЭЛ»» перед ООО ГЗ «Металлкомплект».

Претензионные письма ООО «ПК «БЭТЭЛ»» и Кармачевой Т.Н. с требованием погашения возникшей задолженности оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель истца Федорова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кармачева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчикам являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «ПК «БЭТЭЛ» Варламов Э.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что взыскиваемая задолженность уже по решению Арбитражного суда УР взыскана с покупателя ООО «ПК «БЭТЭЛ».

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие договорных отношений между сторонами; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2019 года между ООО ГЗ «Металлкомплект» (Поставщик) и ООО «ПК «БЭТЭЛ»» (Покупатель) заключен договор №ТДЗП/19/5237, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кровельные и фасадные материалы, металлопрокат, а также иные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п.1.1 договора).

Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара, определяются сторонами в счетах-спецификациях, товарных накладных (ТОРГ-12) либо в универсальном передаточном документе, в товарно-транспортных накладных. Данные документы после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора и содержат все существенные условия поставки (п.1.2 договора).

С момента подписания обеими сторонами счета-спецификации покупатель не вправе отказаться от товара, указанного в счете-спецификации, обязан принять товар и оплатить (п.1.4 договора).

Поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества на условиях договора, в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки, согласованные сторонами в счетах-спецификациях (п.2.1.1 договора).

Покупатель обязан своевременно принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора и счетов-спецификаций (п.2.2.2 договора).

Покупателю устанавливается общий товарный кредит в сумме 100 000 руб. (п.3.4.1 договора).

Лимит дебиторской задолженности покупателя не должен превышать 100 000 руб., в том числе НДС 20%. Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки (п.3.4.2 договора).

Как следует из универсальных передаточных документов №3448 от 20.03.2020 года на сумму 100 000 руб.; №3846 от 26.03.2020 года на сумму 35 733 руб. 20 коп. №4205 от 27.03.2020 года на сумму 5 734 руб. 00 коп. поставщиком исполнены обязательства по договору по поставке товаров покупателю, а покупателем товары приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение товара.

Представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов, оригиналы которых обозревались судом, оформлены надлежащим образом, содержат сведения о продавце и покупателе товара, наименование, количество и цену товара, подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Ранее все компании были обязаны применять унифицированные формы первичных учетных документов, но с 01 января 2013 года такое требование отсутствует, и закон № 402-ФЗ лишь указывает на обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в первичном учетном документе.

Согласно пунктам 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Минфином Российской Федерации 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как разъяснено Письмом ФНС России от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). Используя приведенные здесь принципы и основания, ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа.

Таким образом, УПД объединяет в себе все составляющие документов, необходимых как для налоговой отчетности, так и для подтверждения факта приема-передачи товара от одного хозяйствующего субъекта другому.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи продавцом и получения покупателем товара по вышеуказанным УПД, покупатель должен был оплатить полученный товар на сумму 141 467 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность по договору поставки №ТДЗП/19/5237 от 09.10.2019 года составляет 49 000 руб.

Доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в соответствии с договором ответчиками не представлены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки №ТДЗП/19/5237 от 09.10.2019 года между ООО ГЗ «Металлкомплект» (поставщик) и Кармачевой Т.Н. (поручитель) 09 октября 2019 года был заключен договор поручительства № ТДЗП/19/5237-1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «ПК «БЭТЭЛ» обязательств по договору № ТДЗП/19/5237 от 09.10.2019 года, заключенного между поставщиком и покупателем, в том числе всех существующих на момент заключения договора и могущих возникнуть в будущем обязательств по оплате стоимости продукции, поставленной по договору поставки, в том числе, но не ограничиваясь указанным, по оплате неустойки (процентов) за просрочку оплаты, начисленных в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки, судебных расходов, понесенных поставщиком в связи с взысканием задолженности покупателя по договору поставки (п.1.1 договора поручительства).

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о нарушении покупателем обязательств, обеспеченных поручительством, уплатить поставщику сумму долга покупателя по договору поставки, сумму неустойки, процентов на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, судебные расходы поставщика (п.2.2 договора поручительства).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ООО «ПК «БЭТЭЛ»» обязательства по оплате товара не исполнены, истец направил в адрес ответчиков требование однако, ответчики требования истца не исполнили.

Решением Арбитражного суда УР от 31 августа 2020 года с ООО «ПК «БЭТЭЛ» взыскана в пользу ООО ГЗ «Металлкомплект» 56305 руб. 23 коп., из которых 49000 руб. долг по договору № ТДЗП/19/5237 от 09.10.2019 (универсальные передаточные документы: № 3448 от 20.03.2020, № 3846 от 26.03.2020 и № 4205 от 27.03.2020) и 7305 руб. 23 коп. неустойка за общий период с 04.04.2020 по 02.07.2020; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2252 руб. 21 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 49000 рублей.

С учетом изложенного задолженность ООО «ПК «БЭТЭЛ»» по договору поставки №ТДЗП/19/5237 от 09.10.2019 года в размере 49 000 руб. подлежит солидарному взысканию с должника и его поручителя.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом п.6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара и/или транспортных расходов и/или стоимости упаковки, установленных в договоре, либо счете-спецификации и/или накладной, т.е. возникновения просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 288 руб. за период с 04.04.2020 года по 02.07.2020 года.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду также не предоставил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сторонами договора согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым взыскивать неустойку до момента фактической оплаты долга.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ООО «ПК «БЭТЭЛ»», как покупатель, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору поставки №ТДЗП/19/5237 от 09.10.2019 года, суд взыскивает солидарно с Кармачевой Т.Н. задолженность по договору поставки №ТДЗП/19/5237 от 09.10.2019 года в размере 56 305 руб. 23 коп., в том числе 49 000 руб. – сумма долга по договору поставки; 7 288 руб. 03 коп. – неустойки за период по 02.07.2020 года, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга с 01.03.07.2020 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 889 руб. 16 коп.

Учитывая, что Кармачева Т.Н. несет солидарную ответственность по уплате задолженности за неисполнение обязательств, суд считает необходимым установить порядок исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору поставки №ТДЗП/19/5237 от 09.10.2019 года с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО «ПК «БЭТЭЛ» в пользу ООО Группа заводов «Металлкомплект» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда УР от 31 августа 2020 года по делу №А71-7894/2020.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Группа заводов «Металлкомплект» к Кармачевой Т. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить.

Взыскать Кармачевой Т. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа заводов «Металлкомплект» задолженность по договору поставки №ТДЗП/19/5237 от 09.10.2019 года размере 49000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.04.2020 года по 02.07.2020 года в размере 7288 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 1889 руб. 16 коп.

Взыскивать с Кармачевой Т. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа заводов «Металлкомплект» неустойку за нарушение срока оплаты продукции, начиная с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 49000 рублей, производя расчет путем начисления неустойки, на сумму оставшегося основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскание с Кармачевой Т. Н. долга в размере 49000 рублей и неустойки в размере 7288 рублей 23 коп., с последующим начислением неустойки за нарушение срока оплаты продукции начиная с 03.07.2020 года производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО «ПК «БЭТЭЛ» в пользу ООО Группа заводов «Металлкомплект» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда УР от 31 августа 2020 года по делу №А71-7894/2020.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2020 года

Судья                                                                        Пестряков Р.А.