Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2024 ~ М-2550/2024 от 28.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4149/2024 по иску ООО «Орион» к Рождественской А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратился в суд с иском к Рождественской А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылаясь на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 года по делу А55-26928/2023 заявление ООО «Транс Медиа» к ООО ООО «Орион» о признании последнего несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Орион» введена процедура наблюдения, до настоящего времяни данная процедура не завешена.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.10.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Транс Медиа» к ООО «Орион», АО «ВТБ Лизинг», Рождественской А.И. о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки, исковые требования ООО «Транс Медиа» удовлетворены частично. Данным решением признана недействительной сделка, оформленная 11.02.2021 года по отчуждению в пользу Рождественской А.И. транспортного средства – автомобиля *** VIN №..., 2019 года выпуска, и включающую в себя следующие документы: ходатайство лизингополучателя ООО «Орион» от 01.02.2021 года о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с Договором купли-продажи № АЛК 145371/02-20 СМР от 26.02.2020 года, переданного лизингополучателю и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя покупателю; дополнительное соглашение № 2 к Договору лизинга № АЛ 145371/02-20СМР от 26.02.2020 года, заключенное между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Орион» от 11.02.2021 года; акт возврата предмета лизинга к договору лизинга №АЛК 145371/02-20 СМР от 26.02.2020 года от 11.02.2021 года, подписанный между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Орион»; договор купли-продажи №АЛВ 145371/02-20 СМР от 11.02.2021 года, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и Рождественской (Моисеевой) А.И., согласно которому автомобиль был продан Рождественской (Моисеевой) А.И. за 1 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 166, 67 рублей; акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № АЛВ 145371/02-20 СМР от 11.02.2021 года. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Орион» в отношении транспортного средства – автомобиля *** VIN №..., 2019 года выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Транс Медиа» отказано.

Отказывая в части требований ООО «Транс Медиа» об истребовании вышеуказанного автомобиля у Рождественской А.И. в пользу ООО «Орион» суд указал, что указанные требования основаны на положениях о виндикации, предусмотренной ст. 301 ГК РФ, применение которой возможно лишь в качестве защиты нарушенного права собственности непосредственно самим не владеющим собственником, которым в рассматриваемом случае является ООО «Орион».

Кроме того, данным решением разъяснено, что в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (ст. 301, ст. 302 ГК РФ).

В рассматриваемом споре имущество приобреталось Рождественской А.И. непосредственно у собственника на основании договора купли-продажи, который признан судом недействительным.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд истребовать у ответчика из чужого незаконного пользования автомобиль *** VIN №..., 2019 года выпуска и передать его ООО «Орион».

Представитель истца представил письменное заявление, в котором просил об удовлетворении искового заявления в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Рождественская А.И. судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно и. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 года по делу А55-26928/2023 заявление ООО «Транс Медиа» к ООО ООО «Орион» о признании последнего несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Орион» введена процедура наблюдения, до настоящего времяни данная процедура не завешена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** VIN №..., 2019 года выпуска, с дата находился в собственности ООО «Орион», а с дата право собственности в отношении данного транспортного средства зарегистрировано за Моисеевой А.И., дата года рождения, а с дата (в связи с переменой фамилии) – за Рождественской А.И., дата года рождения.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.10.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Транс Медиа» к ООО «Орион», АО «ВТБ Лизинг», Рождественской А.И. о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки, исковые требования ООО «Транс Медиа» удовлетворены частично. Данным решением признана недействительной сделка, оформленная 11.02.2021 года по отчуждению в пользу Рождественской А.И. транспортного средства – автомобиля *** VIN №..., 2019 года выпуска, и включающую в себя следующие документы: ходатайство лизингополучателя ООО «Орион» от 01.02.2021 года о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с Договором купли-продажи № АЛК 145371/02-20 СМР от 26.02.2020 года, переданного лизингополучателю и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя покупателю; дополнительное соглашение № 2 к Договору лизинга № АЛ 145371/02-20СМР от 26.02.2020 года, заключенное между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Орион» от 11.02.2021 года; акт возврата предмета лизинга к договору лизинга №АЛК 145371/02-20 СМР от 26.02.2020 года от 11.02.2021 года, подписанный между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Орион»; договор купли-продажи №АЛВ 145371/02-20 СМР от 11.02.2021 года, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и Рождественской (Моисеевой) А.И., согласно которому автомобиль был продан Рождественской (Моисеевой) А.И. за 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 166, 67 рублей; акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № АЛВ 145371/02-20 СМР от 11.02.2021 года. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Орион» в отношении транспортного средства – автомобиля *** VIN №..., 2019 года выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Транс Медиа» отказано.

Данное решение вступило в законную силу 29.02.2024 года.

Из представленных материалов дела следует, что в рассматриваемом споре имущество приобреталось Рождественской А.И. непосредственно у собственника на основании договора купли-продажи, в связи с чем, в качестве последствия недействительности сделки (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) судом применены положения п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде восстановления права собственности ООО «Орион» в отношении спорного транспортного средства.

Отказывая в части требований ООО «Транс Медиа» об истребовании вышеуказанного автомобиля у Рождественской А.И. в пользу ООО «Орион» Красноглинский районный суд г. Самары в своем решении указал, что указанные требования основаны на положениях о виндикации, предусмотренной ст. 301 ГК РФ, применение которой возможно лишь в качестве защиты нарушенного права собственности непосредственно самим не владеющим собственником, которым в рассматриваемом случае является ООО «Орион».

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (ст. 301, ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года), действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем истцом и подано данное исковое заявление к Рождественской А.И.

Согласно представленной по запросу суда информации из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, а также материалами дела следует, что автомобиль *** VIN №..., 2019 года выпуска с 06.03.2020 года находился в собственности ООО «Орион», а с 12.02.2021 года право собственности в отношении данного транспортного средства зарегистрировано за Моисеевой А.И., дата года рождения, а с 11.03.2022 года (в связи с переменой фамилии) по настоящее время право собственности в отношении данного транспортного средства зарегистрировано за Рождественской (Моисеевой) А.И.

Учитывая, что сделку, оформленную 11.02.2021 года по отчуждению в пользу Рождественской А.И. вышеуказанного транспортного средства признана недействительной, Рождественская А.И. является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства, право собственности ООО «Орион» в отношении транспортного средства - автомобиля автомобиля *** VIN №..., 2019 года выпуска, восстановлено, суд приходит к выводу о признании заявленных истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины по делу в размере 33 151, 50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Орион» к Рождественской А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Рождественской А.И., дата года рождения (паспорт №...) автомобиль *** VIN №..., 2019 года выпуска, обязав Рождественскую А.И. передать транспортное средство ООО «Орион» (ИНН 6313555308).

Взыскать с Рождественской А.И., дата года рождения (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 151, 50 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья:                 Н.В. Майорова