Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2022 от 30.03.2022

Дело № 11-93/2022

Мировой судья с/у № 63 ЦВО г. Краснодара – Соловьева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     24 мая 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Фойгель К.М., при секретаре Балачевцевой Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе Мальцева С. А. на определение мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округаг. Краснодара от 25.01.2022 по гражданскому делу по заявлению ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мальцева С. А. задолженности по договору займа,

установил:

27.09.2021 мировым судьей судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодаравынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «Юнона»о взыскании с                        Мальцева С.А. задолженности по договору займа в размере 44 739,98 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления его к исполнению08.12.2021.

25.01.2022от должника Мальцева С.А. в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором он указал, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно только 19.01.2022, в связи с чем просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 63Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.01.2022 ходатайство Мальцева С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения, поданные им возражения возвращены.

В частной жалобе Мальцев С.А., указывая на незаконность и необоснованность определения мирового судьи от 25.01.2022, ставит вопрос об отмене определения, восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указывая на то, что он постоянно проживает по адресу:                 <адрес>. О том, что был вынесен судебный приказ не знал, претензию от истца не получал, о судебном заседании уведомлен не был, о вынесенном судебном приказе суд его так же не уведомил, в связи с чем срок для подачи возражений им пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещались о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Вследствие чего гражданское дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи от 25.01.2022, соответствует положениям ГПК РФ, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не получал от истца претензию или исковое заявление, ненадлежаще был уведомлен о судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, посколькусудебный приказ –это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, он подлежит отмене судьей.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что она не знала о вынесенном мировым судьей судебном приказе от 27.09.2021 по причине неполучения судебной корреспонденции не могут рассматриваться судом, как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 копия судебного приказа от 27.09.2021 была направлена должнику по месту его регистрации, указанному в копии паспорта (л.д. 11).

Заказное письмо было возвращено мировому судье 15.10.2021в связис его не проживанием.

Между тем, как верно указано мировым судьей, достоверные сведения об ином месте жительства на момент вынесения судебного приказа заявителем не представлены.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

При этом должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а так же в случаях, указанных в ч. Ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельства, зависящим от них (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что факт неполучения Мальцевым С.А. копии судебного приказа, своевременно направленного по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.09.2021 поступило от должника к мировому судье только 25.01.2022, то есть по истечение четырех месяцев со дня его вынесения и направления должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению должника, тогда как неполучение последним копии судебного приказа, было вызвано не фактом не направления или иными объективными причинами, а процессуальной пассивностью, что впоследствии не может служить основанием для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оценив предоставленные заявителем суду доказательства, мировой судья сделал вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Мальцевым С.А. не предоставлено.

Изложенные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи не могут рассматриваться судом как уважительные.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 63Центрального внутригородского округа г. Краснодараот 25.01.2022об оставлении без удовлетворения ходатайства Мальцева С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ио возвращении поданных ею возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 63Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.01.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и о возвращении поданных возражений - оставить без изменения, а частную жалобу Мальцева С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                       К.М. Фойгель