Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2024 (2-3055/2023;) ~ М-2757/2023 от 27.10.2023

37RS0№-23

Дело №                                                        07 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием истца Симонцевой И.Б. и ее представителя Котляр Е.В.,

представителя истцов Власова Ю.В., Слабинской Т.Г., Хрулевой Е.Н., действующей на основании доверенностей, Симонцевой И.Б.,

представителя 3 лица ТСЖ «На Кудряшова» Симонцевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 07 июня 2024 года гражданское дело по иску Симонцевой Ирины Борисовны, Хрулевой Елены Николаевны, Слабинской Тинатин Георгиевны, Власова Юрия Владимировича к ООО УК «Славянский городок» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Симонцева И.Б., Хрулева Е.Н., Слабинская Т.Г., Власов Ю.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Славянский городок» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартир № 21, № 61, № 80 и № 58 корпуса № 2 МКД № 71 по ул. Кудряшова г. Иваново. Из уведомления о результатах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД истцам стало известно о протоколе внеочередного собрания № 1 от 10.08.2023. Инициатором собрания являлся ответчик в лице директора Малышева Ю.П. На повестке указанного собрания значились следующие вопросы: 1. выбор председательствующего и секретаря общего собрания; 2. выбор счетной комиссии; 3. выбор способа управления корпусом № <адрес>-управляющая организация; 4. выбор в качестве управляющей организации-ответчика (ИНН 3702194715); 5. утверждение условий договора управления и заключение с ответчиком (ИНН 3702194715) договора управления; 6. утверждение размера платы за содержание жилого помещения с 01.08.2023; 7. определение места хранения копий протоколов, решений и иных (связанных с проводимыми общими собраниями собственников) документов-ответчик; 8. утверждение способа уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний и способа уведомления о принятых решениях на общих собраниях путем размещения уведомления/сообщения на информационных стендах и на 1 этаже подъездов МКД. По всем вопросам повестки дня значится принятие решений большинством голосов, а по вопросам выбора способа управление домом, заключения договора управления-единогласно. Однако соистцы участие в голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, проходившем в период с 06.07.2023 по 10.08.2023, не принимали. Истцы считают, что решения внеочередного общего собрания в части процедуры подготовки и проведения мероприятий, направленных на выражение волеизъявления собственников помещений дома, принято с нарушением требований законодательства РФ, при отсутствии необходимого кворума. Данные нарушения являются существенными, а, следовательно, решения общего собрания являются недействительными. Инициатором внеочередного собрания может выступать управляющая компания, которая управляет данным МКД по договору управления (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ). Решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 от 04.06.2023, договор управления с инициатором собрания-ответчиком расторгнут, в качестве способа управления выбрано-ТСЖ «На Кудряшова». Таким образом, ответчик полномочий по созыву внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД не имел. Необходимо отметить, что согласно протоколу № 1 от 10.08.2023 инициатором собрания в повестку общего собрания собственников включены вопросы по выбору способа управления и заключения договора управления с инициатором собрания, что, по мнению истцов, свидетельствует об осведомленности ответчика об отсутствии у него права управлять домом, а значит об отсутствии правомочий собирать общее собрание. Кроме того, уведомление (сообщение) о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в установленном порядке до сведения собственников не доводилось. Инициатором собрания в качестве подтверждения размещения уведомления на информационных стендах и на 1 этаже подъездов подготовлен акт от 26.06.2023, подписанный исключительно представителями ответчика. О том, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД фактически не размещалось свидетельствует список собственников помещений, присутствовавших на очном обсуждении повестки собрания путем совместного присутствия. На очном обсуждении ни один из собственников помещений в МКД не присутствовал, в список включены только представители ответчика. Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений МКД известить об этом собственников, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли. Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным. В данном случае значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются, в том числе вопросы установления кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, что имеет существенное значение для определения правомочности принимаемого общим собранием решения, следовательно, его законности. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 10.08.2023 следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 2090,10 голосами, что составляет 52,95% от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Однако бланки решений части собственников подлежат исключению в связи с тем, что они подписаны не собственниками помещений, а иными, неизвестными лицами. В частности, бюллетени голосования не подписывали, о проведении собрания известно не было следующим собственникам помещений в МКД: Попов Р.В. (квартира № 4, площадью 60,5 кв. м); Липатов В.С. (квартира № 5, площадью 63,5 кв. м); Комаров А.А. (квартира № 31, площадью 42,4 кв. м); Замаева О.И. (квартира № 34, площадью 28,8 кв. м); Подлеснов А.Г. (квартира № 37, площадью 29,7 кв. м); Гайсуев Б.Р. (квартира № 38, площадью 53,2 кв. м); Рыбина О.А. (квартира № 40, площадью 28,3 кв. м); Буданов А.А. (квартира № 43, площадью 29,2 кв. м); Бинедер Е.П. (квартира № 45, площадью 60,7 кв. м); Минченко А.О. (квартира № 47, площадью 28,7 кв. м); Кусковы Л.В., С.В. (квартира № 50, площадью 53,2 кв. м); Пузырев С.С. (квартира № 70, площадью 28,7 кв. м); Навдаев А.П. (нежилое помещение 1002, площадью 59,5 кв. м); Бернер С.В. (нежилое помещение 1005, площадью 106,5 кв. м). С учетом исключения бюллетеней указанных выше собственников, не принимавших участие в голосовании, количество голосов собственников принявших участие в собрании составляет 1417,2 кв. м (2090,10 кв. м-672,9 кв. м), что составляет 35,9% от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Таким образом, при проведении общего собрания необходимый кворум отсутствовал. При таких обстоятельствах, общее собрание собственников помещений МКД проведено с существенными нарушениями в связи с чем, принятые на данном собрании решения подлежат признанию недействительными в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 10.08.2023.

В судебном заседании истец Симонцева И.Б. и ее представитель заявленные требования поддержали, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истцы Хрулева Е.Н., Слабинская Т.Г., Власов Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, от их имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истцов Хрулевой Е.Н., Слабинской Т.Г., Власова Ю.В. заявленные требования поддержала, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик осуществлял управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 30.07.2018 № 1. На основании приказа Ивгосжилинспекции от 18.07.2018 указанный дом с 01.08.2018 включен в перечень домов, находящихся под управлением ответчика. 06.07.2023 ответчиком инициировано внеочередное общее собрание собственников указанного МКД по выбору способа управления домом-управляющая организация и выбору в качестве управляющей организации-ответчика, утверждению условий договора управления домом и размера платы за содержание жилого помещения. Довод истцов об отсутствии правовых оснований у ответчика на инициирование общего собрания собственников помещений не соответствует нормам действующего законодательства. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе управляющей организаций, осуществляющей управление данным МКД по договору управления. В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений и реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом. Исключение сведений о МКД из реестра лицензий согласно ч. 6 ст. 198 ЖК является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. Согласно приказу Исгосжилинспеции от 22.11.2023 внесены изменения в реестр лицензий <адрес>, а именно дом по адресу: <адрес>, исключен из перечня домов, находящихся под управлением ответчика с 01.12.2023. Таким образом, на момент инициирования общего собрания собственников помещений ответчик являлся управляющей организацией и имел полномочия на его инициирование. Во исполнение требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ ответчик 26.06.2023 разместил информацию о проведении общего собрания на входах в подъезды, что подтверждается соответствующим актом. Непринятие участия жителей дома в очной части общего собрания не может свидетельствовать о неисполнении управляющей организацией требований действующего законодательства по уведомлению собственников о проведении собрания. Что касается доводов истцов о не подписании бюллетеней голосования рядом собственников, перечисленных в исковом заявлении, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств указанных доводов истцами не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Общее количество голосов собственников в МКД-3947,6 голосов. В общем собрании, проводимом в период с 06.07.2023 по 10.08.2023, приняли участие 50 собственников, обладающие 2090,1 голосами, что составляет 52,95% от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Таким образом, кворум имеется. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу выбора способа управления МКД принимаются более, чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Так, за выбор способа управления-управляющая организация и выбор в качестве управляющей компании-ответчика проголосовало 2090,1 голосов, что составляет 52,95% от общего числа голосов собственников. Таким образом, решения приняты большинством голосов. Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в её взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Из вышеизложенного следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников МКД, а только такое, которое нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных права, однако истцами доказательств нарушения их прав и законных интересов не представлено. Учитывая, что приказом Ивгосжилинспекции от 22.11.2023 о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> корпус № <адрес> исключен из перечня домов, находящихся под управлением ответчика с 01.12.2023, удовлетворение заявленных требований права истцов не восстановит. На основании вышеизложенного, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств для признания недействительными решений собрания и не указано, какие права истцов нарушены решениями собрания и каким образом эти права будут восстановлены признанием общего собрания недействительным. В связи с этим представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель ответчика в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие на момент вынесения решения не просил, а также учитывая мнение истца Симонцевой И.Б. и ее представителя, представителя истцов Хрулевой Е.Н., Слабинской Т.Г., Власова Ю.В., приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

13.02.2024 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена Ивгосжилинспекция в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица Ивгосжилинспекции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

13.02.2024 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ТСЖ «На Кудряшова» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица ТСЖ «На Кудряшова» с заявленными требованиями согласилась, просила удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ч. 1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений корпуса № МКД № по <адрес>, именно истец Симонцева И.Б. собственником <адрес>, истец Хрулева Е.Н. собственником <адрес>, истец Слабинская Т.Г. собственником <адрес>, истец Власов Ю.В. собственником <адрес>.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В период с 06.07.2023 по 10.08.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном МКД в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом N 1 от 10.08.2023.

Инициатором собрания выступил ответчик, являющийся на тот период времени управляющей компанией, в управлении которой находился указанный МКД, что соответствует положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Факт того, что в период с 25.12.2018 по 01.10.2023 указанный МКД находился в управлении ответчика, подтверждается приказами Ивгосжилинспекции от 25.12.2018, от 20.09.2023, от 22.11.2023, согласно которым МКД с 01.01.2019 по 30.11.2023 находился в управлении ответчика и из реестра лицензии ответчика исключен не был, вопреки доводам стороны истца.

Очная часть собрания состоялась 06.07.2023 в 18.30 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, заочная часть-в период с 06.07.2023 по 10.08.2023.

Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 2090,10 кв. м, что составляет 52,95% от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

На общем собрании приняты следующие решения: 1. выбор председательствующего и секретаря общего собрания; 2. выбор членов счетной комиссии; 3. выбор способа управления корпусом № <адрес>-управляющая организация; 4. выбор в качестве управляющей организации-ответчика (ИНН 3702194715); 5. утверждение условий договора управления и заключение с ответчиком (ИНН 3702194715) договора управления; 6. утверждение размера платы за содержание жилого помещения с 01.08.2023; 7. определение места хранения копий протоколов, решений и иных (связанных с проводимыми общими собраниями собственников) документов-ответчик; 8. утверждение способа уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний и способа уведомления о принятых решениях на общих собраниях путем размещения уведомления/сообщения на информационных стендах и на 1 этаже подъездов МКД.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем п. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 п. 2 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в МКД) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что часть собственников в оспариваемом собрании участия не принимала, бюллетени не подписывала, а в некоторых бюллетенях проставленные подписи собственникам помещений МКД не принадлежат.

Так, допрошенные в суде в качестве свидетелей Куксов С.В., Липатов В.С., Минченко А.О., Григорян А.А., Буданов А.А., Гайсуев Б.Р., Пузырев С.С., Рыбина О.А., Бинедер Е.П., Комаров А.Е., Попов П.В. показали, что являются собственниками помещений корпуса № <адрес>. О проведении общего собрания они надлежащим образом извещены не были, каких-либо извещений на информационных стендах в подъездах МКД о проведении оспариваемого собрания не видели, соответственно, участие в голосовании не принимали, а в бюллетенях голосования проставленные подписи им не принадлежат, поскольку бюллетени голосования они не заполняли и не подписывали. О принятых по итогам голосования решениях они также извещены не были, соответствующая информация в общедоступных местах размещена не была.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями стороны истца, материалами дела, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Следовательно, из общего числа проголосовавших собственников подлежат исключению следующие бюллетени голосования собственников: Свидетель №13 (<адрес>, площадью 60,5 кв. м), Свидетель №1 (<адрес>, площадью 63,5 кв. м), Свидетель №2 (<адрес>, площадью 42,4 кв. м), Свидетель №4 (<адрес>, площадью 53,2 кв. м), Свидетель №5 (<адрес>, площадью 28,3 кв. м), Свидетель №6 (<адрес>, площадью 29,2 кв. м), Бинедер (Чесноковой) Е.П. (<адрес>, площадью 60,7 кв. м), Свидетель №8 (<адрес>, площадью 28,7 кв. м), ФИО26 (<адрес>, площадью 53,2 кв. м), Свидетель №9 (<адрес>, площадью 28,7 кв. м), ФИО23 (? доля в праве на нежилое помещение 1003, площадью 90,6 кв. м, что соответствует площади 45,3 кв. м).

Таким образом, как следует из реестра (приложение N 4 к протоколу оспариваемого собрания), в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2090,10 кв. м.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, при исключении голосов по квартирам и нежилому помещению: № 4 (60,5 кв. м), № 5 (63,5 кв. м), № 31 (42,4 кв. м), № 38 (53,2 кв. м), № 40 (28,3 кв. м), № 43 (29,2 кв. м), № 45 (60,7 кв. м), № 47 (28,7 кв. м), № 50 (53,2 кв. м), № 70 (28,7 кв. м) и № 1003 (45,3 кв. м), всего-493,7 кв. м, в оспариваемом собрании фактически приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 1596,4 кв. м (2090,10 кв. м-493,7 кв. м), что составляет 40,44% от общего числа голосов собственников помещений МКД (3947,6 кв. м).

При таких обстоятельствах, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал в связи с чем, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 10.08.2023 N 1, являются недействительными, вне зависимости от иных доводов стороны истца, на основании которых она основывает свои требования.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела судом МКД в управлении ответчика не находится, поскольку приказом Ивгосжилинспекции от 22.11.2023 о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> корпус № <адрес> исключен из перечня домов, находящихся под управлением ответчика, с 01.12.2023, а потому права и законные интересы истцов не нарушены и не требуют защиты в судебном порядке, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку на момент обращения истцов в суд с иском-27.10.2023 МКД находился в управлении ответчика на основании решения, принятого по итогам проведения оспариваемого собрания, которое в силу установленных обстоятельств является ничтожным.

Таким образом, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Требований о распределении судебных расходов в порядке гл. 7 ГПК РФ истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонцевой Ирины Борисовны, Хрулевой Елены Николаевны, Слабинской Тинатин Георгиевны, Власова Юрия Владимировича к ООО УК «Славянский городок» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными удовлетворить.

Признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 10 августа 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.