Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Лысенко К.А.

Дело №11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя Лысенко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес>, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеруют» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание жилого помещения с должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя Лысенко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес>, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеруют» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание жилого помещения с должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование доводов жалобы указала, что судья не учел, что на дату получения заявления о повороте судебного приказа еще не было возбуждено исковое производство.

Заявление о повороте судебного решения было подано в суд 14.12 2022, что значительно раньше возбуждения производства по иску ООО УК ИнтерУют к ФИО1.

В этом случае поворот исполнения возможен, так как дело по иску о взыскании задолженности на момент подачи заявления о повороте исполнения еще не было возбуждено.

В соответствии с частью третей статьи 333 ГПК РФ данное дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не основанным на законе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка№    21    Нахимовского судебного    района    <адрес>, которым с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеруют» взыскана задолженность за содержание жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 11644,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 232,89 рублей, а всего - 11877,30 рублей.

                            Заявление обосновано тем, что определением мирового судьи судебного    участка    №    18    Нахимовского    судебного    района    города

                            Севастополя ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного    участка    №    21    Нахимовского    судебного    района    города

Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, однако ООО «Управляющая компания «Интеруют» не вернуло удержанные с неё денежные средства в размере - 4 801,53 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Интеруют» в её пользу.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №    19 Нахимовского судебного района <адрес> ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №    21 Нахимовского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ, которым с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеруют» взыскана задолженность за содержание жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 11644,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 232,89 рублей, а всего - 11877,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу па основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом поворот исполнения судебного постановления возможен при наличии совокупности условий: отмены решения суда и окончания рассмотрения спора между сторонами.

Изменение судопроизводства с приказного на исковое вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершенности судебного спора между сторонами и как следствие не может являться безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, подробно мотивированы по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ, вследствие чего не требуют дополнительного обоснования со стороны суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя Лысенко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес>, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеруют» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание жилого помещения с должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья/подпись

    Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                                                                   Ю.И. Макоед