Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2023 ~ М-240/2023 от 03.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                                                                       город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца Ждановой Е.В. по ордеру Долгушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-675/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Ждановой (Сейидхановой) Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Ждановой (Сейидхановой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Ждановой (ранее Сейидхановой) Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 101000 рублей под 39,90% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заёмщик ДД.ММ.ГГГГ нарушил сроки платежей по указанному кредитному договору, образовалась просроченная задолженность в размере 225952 рублей 64 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 101000 рублей, сумма задолженности по процентам – 117253 рубля 54 копейки, сумма комиссии по договору – 7699 рублей 10 копеек. ОАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 225952 рублей 64 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729 рублей 76 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, представил суду возражения, в котором указал, что с учетом вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мировым судьей, его отменой определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принятием искового заявления по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленному с учетом данных обстоятельств расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 70088 рублей 36 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 45751 рубль 48 копеек, сумма задолженности по процентам – 11338 рублей 18 копеек, сумма комиссии по договору – 12998 рублей 70 копеек. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жданова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Долгушина И.В. в судебном заседании не отрицала факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, однако заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Указала, что в связи с вынесением мировым судьей по данному кредитному договору судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Представила расчет, согласно которому подлежащая с ответчика в пользу истца сумма долга составила 62624 рубля 08 копеек.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Ждановой (ранее Сейидхановой) Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 101000 рублей под 39,90% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению единственного акционера, наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с представленным расчетом общая сумма уступаемых прав по указанному кредитному договору на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ составила 225952 рублей 64 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 101000 рублей, сумма задолженности по процентам – 117253 рубля 54 копейки, сумма комиссии по договору – 7699 рублей 10 копеек.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) (л.д.48 дела №) ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сейидхановой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225952 рублей 64 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2729 рублей 76 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 228682 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в адрес Пролетарского районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) и поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита ответчику следовало производить ежемесячными платежами по 5400 рублей в соответствии с графиком (27 числа каждого месяца); последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, в случае обращения истца в суд с иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению с момента его первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая действие судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; поскольку договор не расторгнут, то требование о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Из представленного истцом расчет суммы задолженности и процентов за пользование кредитом после заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по вышеназванному кредитному договору следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70088 рублей 36 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 45751 рубль 48 копеек, сумма задолженности по процентам – 11338 рублей 18 копеек, сумма комиссии по договору – 12998 рублей 70 копеек.

Данный расчет суд находит арифметически верным и соответствующим договору и действующему законодательству, ответчиком данный расчет не оспаривался.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат в полном объеме по данному кредитному договору.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70088 рублей 36 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 45751 рубль 48 копеек, сумма задолженности по процентам – 11338 рублей 18 копеек, сумма комиссии по договору – 12998 рублей 70 копеек.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма заявленных требований составила 225952 рубля 64 копейки, иск удовлетворен на сумму 70088 рублей 36 копеек (31%).

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 5459 рублей 52 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 31% от 5459 рублей 52 копеек – в размере 1693 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к Ждановой (Сейидхановой) Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Ждановой Евгении Викторовны (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 780408184266) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето Банк» (после переименования – ПАО «Почта Банк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70088 рублей 36 копеек, из которых основной долг в размере 45751 рубля 48 копеек, проценты в размере 11338 рублей 18 копеек, комиссию в размере 12998 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1693 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Филберт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.

Председательствующий