Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2022 от 07.04.2022

УИД № ХХ

Дело № 2-150/2022

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 г.                                                                п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Богдан О.Г.,

с участием ответчика Лысаковой (Малышкиной) А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                     ООО «Филберт» к Лысаковой (Малышкиной) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратилась в суд с иском к ответчику Малышкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129 419 руб. 15 коп., госпошлины в размере 3788 руб. 38 коп.

В обоснование иска указали, что 23 декабря 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Малышкиной А.А. договор № ХХ, в соответствии с которым предоставил Ответчику денежные средства в сумме 128 400 рублей на срок до 24 декабря 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,6 % годовых.

26 августа 2019 года на основании договора уступки права требования (цессии) № ХХ Банк ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Филберт».

Свои обязательства истец БАНК ВТБ 24 выполнил надлежащим образом. При заключении договора Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование кредита и в предусмотренные в договоре сроки вернуть кредит. Однако, 24 ноября 2015 года Ответчик свои обязательства нарушил.

За период с 24 ноября 2015 года по 26 августа 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 129 419 рублей 15 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 95937 руб. 30 коп., задолженность по процентам в сумме 33481 руб. 85 коп.

           Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3788 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, врмени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением суда от 29 апреля 2022 года фамилия ответчика Малышкина изменена на Лысакову в связи со вступлением в брак и сменой фамилии.

Ответчик Лысакова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что 23 декабря 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Малышкиной А.А. кредитный договор № ХХ, предоставив кредит в размере 128 400 рублей на срок до 24 декабря 2018 года под 19,6 % годовых.

26 августа 2019 года на основании договора уступки права требования (цессии) № ХХ/ДРВ Банк ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил право требования задолженности Малышкиной А.А. в размере 131268 руб. 11 коп. ООО «Филберт».

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование кредита и в предусмотренные в договоре сроки вернуть кредит. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика, ответчик же своих обязательств не выполнял должным образом: неоднократно допускал просрочку.

За период с 24 ноября 2015 года по 26 августа 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 129 419 рублей 15 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 95937 руб. 30 коп., задолженность по процентам в сумме 33481 руб. 85 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением на получение кредита от 23 декабря 2013 года, согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 23.12.2013 № ХХ, уведомлением о полной стоимости кредита от 23 декабря 2013 года по договору № ХХ, согласно которому кредит предоставлен в размере 128 400 руб., распиской в получении банковской карты № ХХ сроком действия до декабря 2018 года, правилами кредитования, расчетом суммы задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Расчет истцом сделан правильно, судом проверен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, суд учитывает, что истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С момента защиты нарушенного права (обращение за выдачей судебного приказа) 24 марта 2021 г. до отмены судебного приказа 07 апреля 2021 г. течение срока исковой давности не осуществлялось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 п.18, п.24, п.26 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Последний платеж должен был быть осуществлен 24 декабря 2018 г. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 05 февраля 2022 года, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 59), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по всем требованиям.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает правомерным в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░