Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 30.05.2022

Мировой судья судебного участка № 29                                                         дело №11-18/2022

Карымского судебного района                         (№ 2-1507/2022 первая инстанция)

Забайкальского края                                                           УИД 75MS0031-01-2022-001773-65 Алёхина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Карымское                                       7 июля 2022 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Базаржаповой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Г.Г.,

с участием:

ответчика Марулина Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Марулину Л.С., Марулиной Л.Ф, о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ответчиков Марулина Л.С., Марулиной Л.Ф.

на решение мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 14 апреля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края с иском к Марулину Л.С., Марулиной Л.Ф. о солидарном взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 697,23 руб., пени 812,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества на всей территории Забайкальского края. Марулин Л.С., Марулина Л.Ф. являются совместными собственниками квартиры площадью 40,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>. Многоквартирный дом по этому адресу включен в региональную программу капитального ремонта на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данная обязанность ими не исполняется (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гамова И.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 628,16 руб., пени 1081,86 руб. (л.д.17).

Решением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить с учетом уточенных требований.

Взыскать солидарно с Марулина Л.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, Марулиной Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 628,16 руб., пени - 1081, 86 руб., всего 10710,02 рублей.

Взыскать солидарно Марулина Л.С., Марулиной Л.Ф. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д. 26,34-35).

В апелляционной жалобе ответчики Марулин Л.С., Марулина Л.Ф. просят решение суда отменить, в иске отказать. Ссылаются на то, что в расчете истца информация об уплате ими взносов отсутствует, представленные им документы к учету не приняты. Войти в личный кабинет плательщика не представилось возможным. При оплате в личном кабинете Сбербанк онлайн отсутствует возможность указать период платежа. Указывает на нарушение срока исковой давности при учете его платежей. Кроме того, фонд не осуществляет рассылку платежных документов (л.д. 31-32).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гамова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 39).

В суд апелляционной инстанции Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) своего представителя не направил, ответчик Марулина Л.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика Марулина Л.С., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности Марулина Л.С., Марулиной Л.Ф. находится квартира площадью 40,3 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6-7).

Многоквартирный жилой дом по этому адресу включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 г. № 590.

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков по оплате взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9628,16 руб., пени - 1081, 86 руб., всего 10710,02 руб. (л.д. 18).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 7, 155, 156, 158, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Фонда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом мировой судья обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ответчика Марулина Л.С. о необходимости учета произведённых им платежей за период с сентября 2019 г. по октябрь 2021 г. в счет оплаты платежей за спорный период.

Согласно выписке по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в период с сентября 2019 г. по октябрь 2021 г. производились платежи в общей сумме 8 600 руб., также в декабре 2021 г. и в январе 2022 г. было внесено по 500 руб. (л.д. 22). Согласно расчету истца в феврале 2022 г. ответчиками было оплачено 1 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

    По данному делу установлено, и в суде апелляционной инстанции ответчиком Марулиным Л.С. не оспаривалось, что платежные документы не содержали данных о расчетных периодах, за которые ответчиком были произведены вышеуказанные выплаты. Следовательно, они могли быть направлены Фондом в погашение задолженности за периоды, срок исковой давности по которым не истек.

    Согласно позиции Фонда в суде первой инстанции, расчетам истца, а также информации, поступившей по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГг., в счет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из указанных платежей была учтена оплата в размере 2 000 руб., поступившая после декабря 2021 г., а все остальные платежи, произведенные до октября 2021 г. были направлены в погашение ранее сложившейся задолженности, в пределах не более трех лет от даты каждого платежа.

Суд апелляционной инстанции, проверив начисления истца, сопоставив даты внесения ответчиком платежей также не находит каких-либо нарушений в порядке погашения (зачисления) задолженности ответчиков.

Учитывая, что истец правомерно засчитывал платежи в счет обязательств ответчика по ранее наступившим расчетным периодам и в пределах трехлетнего срока исковой давности на момент поступления таких платежей, то оснований для перерасчета и изменения правомерного порядка распределения платежей, поступивших от ответчика, в настоящее время не имеется, в связи с чем доводы ответчика о том, что произведенные им платежи неправомерно не были учтены истцом, судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что при осуществлении оплаты через Сбербанк онлайн невозможно было указать периоды, за которые вносилась плата, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик имел право воспользоваться иными способами внесения платы, предусматривающими такую возможность.

Кроме того, как следует из письменных пояснений Фонда, возможность указать период платежа имеется, в том числе в Сбербанк онлайн при оплате по реквизитам, что подтверждается квитанциями, поступающими в адрес истца с указанием в графе «назначение платежа» периода, за который вносится платеж (л.д. 20, 21).

Доводы жалобы о том, что Фонд не направлял платежные документы в адрес ответчиков, ссылки на проблемы с входом в личный кабинет плательщика взносов, неотображение адреса плательщика при оплате взносов, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственников жилого помещения от обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании. Отсутствие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции прав ответчика не нарушает. С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                     А.Б. Базаржапова

Резолютивная часть оглашена 7 июля 2022 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 г.