Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2021 от 27.07.2021

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске Фрайс Б.И.

                        Дело № 11-187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 августа 2021 года частную жалобу Анцева С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Анцеву С. В. его заявление к САО «РЕСО-Гарантия», Зайцевой Т. Ю., ООО «Эббот Лэбораториз» о возмещении вреда, причиненного в ДТП.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Анцев С. В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Зайцевой Т. Ю., ООО «Эббот Лэбораториз» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 20095 рублей в счет причиненного ущерба от ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Анцев С.В. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, на необоснованность и на то, что оно затрудняет ему доступ к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

П. 1 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В силу ч. 5 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 01 июня 2019 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Поскольку предметом искового заявления Анцева С.В. является требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, учитывая дату обращения в суд с упомянутым иском после 01 июля 2019 года, и не соблюдение истцом предусмотренного досудебного порядка перед обращением в суд, а именно, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по вопросу взыскания страхового возмещения, не превышающего пятисот тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное исковое заявление должно быть возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что данное определение затрудняет доступ к правосудию, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования норм материального права, поскольку с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ).

Учитывая, что исковое заявление подано в суд первой инстанции позже 01 июня 2019 года, вывод суда о возвращении искового заявления в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Анцева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     А.В. Базылова