Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-394/2023 от 14.09.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-394/2023

Мировой судья Аникушина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по заработной плате,

установил:

<дата> ФИО1 обратилась к мировому судье 331 Химкинского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» задолженности по заработной плате.

Определением судьи от <дата> мировым судьей в принятии заявления было отказано ввиду отсутствия документов, бесспорно подтверждающих трудовую деятельность взыскателя у должника.

В частной жалобе заявитель просит отменить вынесенное судом определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Частная жалоба, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена в отсутствии лиц участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу и представленные материалы, суд считает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и представленных к нему документов, между ФИО1 и АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» заключен трудовой договор № 01/16 от <дата>, также между заявителем и АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» заключено дополнительное соглашение от <дата>.

Согласно справке о размере просроченной задолженности по заработной плате от 13 января 2023 г. АО «ДЕНИЗ-Девелопмент», приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа, задолженность АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» перед заявителем по заработной плате за сентябрь, ноябрь и декабрь 2022 г., за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащие перечислению от АО «ДЕНИЗ-Девелопмент», составляет 360 180,00 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на наличие спора о праве, указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие трудовую деятельность в АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» и представленная заявителем справка о размере просроченной задолженности, не является финансовым документом, бесспорно подтверждающего образовавшуюся задолженность.

Как следует из представленных материалов, представленные к заявлению о выдаче судебного приказа стороной заявителя представлены трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему, справка о размере просроченной задолженности по заработной плате, составленная работодателем, таким образом заявленные требования касаются взыскания задолженности по начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, о чем свидетельствует представленные документы.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а заявление направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 331 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ "░░░░░-░░░░░░░░░░░" - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 331 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░ 50MS0<№ ░░░░░░░░░>-32

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>