Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2021 от 30.08.2021

Дело № 1-219/2021

12RS0001-01-2021-002247-69 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

потерпевшей Ф.Т.Ф.,

подсудимого Данилова Д.В.

и его защитника – адвоката Афанасьева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова Дмитрия Вениаминовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Д.В. совершил:

- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2019г. № 65-ФЗ).

Преступления Даниловым Д.В. совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Данилов Д.В., лишенный права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в условиях видимости и обзорности, не ограниченной ближним светом фар, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2123 Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Р.Ю.М., в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и приложений к ним, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с внесёнными последними изменениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- пункт 2.7 - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

- абзац 1 пункта 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- абзац 2 пункта 10.1 – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- дорожный знак 1.15 Приложения №1 к ПДД РФ - «Скользкая дорога» предупреждает о приближении к участку дороги с повышенной скользкостью проезжей части;

- дорожный знак 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ - «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч запрещает движение со скоростью выше, чем указана на знаке скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия начинается непосредственно от знака и распространяется до ближайшего по ходу движения перекрёстка, до начала населённого пункта, до знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости», до знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений»;

- дорожный знак 8.2.1 Приложения №1 к ПДД РФ «Зона действия — 49,8км» «указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков...» Данилов Д.В. двигался со скоростью около 70 км/ч в светлое время суток по автомобильной дороге «Помары – Коркатово» Волжского района Республики Марий Эл.

Проезжая 6-й километр участка автодороги «Помары – Коркатово» Волжского района Республики Марий Эл, в направлении пгт. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл, Данилов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2123 Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № RUS, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил съезд на левую обочину с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием автомобиля, тем самым проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, нарушил вышеуказанные требования п. 2.7, абзаца 1 и 2 п. 10.1 ПДД РФ, дорожных знаков 1.15, 3.24 и знака дополнительной информации 8.2.1 Приложения №1 к ПДД РФ, в результате чего пассажир автомобиля марки ВАЗ 2123 Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № RUS, Ф.А.П. от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении.

Согласно заключению эксперта № 34-К/2021 от 25.06.2021 смерть Ф.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменной, затылочной и лобной долей левого полушария головного мозга, полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, вещество левой лобной, теменной и затылочной долей, сливающийся кровоподтек лобной, левой височной областей, век обоих глаз, спинки носа, ссадина лобной области, кровоизлияния в мягкие покровы лобной и левой височной областей, теменно-затылочной области, и данные судебно-гистологического исследования: субарахноидальные кровоизлияния в теменно-затылочной и лобной долях левого полушария головного мозга, в правом полушарии мозжечка с реактивными изменениями, кровоизлияния в лобной доле левого полушария головного мозга с поздними реактивными изменениями, мелкоочаговые кровоизлияния в левом полушарии мозжечка, мелкоочаговые диапедезные кровоизлияния в стволе головного мозга, в теменно-затылочной и лобной долях левого полушария головного мозга, в левом полушарии мозжечка, в теменно-затылочной доле правого полушария головного мозга и в ее мягких мозговых оболочках.

У Ф.А.П. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: сливающийся кровоподтек лобной, левой височной областей, век обоих глаз, спинки носа, ссадина лобной области, кровоизлияния в мягкие покровы лобной и левой височной областей, теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) теменной, затылочной и лобной долей левого полушария головного мозга, правого полушария мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, вещество левой лобной, теменной и затылочной долей, левое полушарие мозжечка. Данные повреждения давностью 10-15 суток до наступления смерти, образовались от действия твердых тупых предметов, что могло быть при ударе выступающими частями салона движущегося легкового автомобиля при его съезде на обочину, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Грубые нарушения требованийп. 2.7, абзаца 1 и 2 п. 10.1 ПДД РФ, дорожных знаков 1.15, 3.24 и знака дополнительной информации 8.2.1 Приложения №1 к ПДД РФ водителем Даниловым Д.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ф.А.П. от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно заключению автотехнического эксперта № 2-5 от ДД.ММ.ГГГГ, с экспертной точки зрения, наиболее вероятными причинами потери управляемости автомобилем ВАЗ 2123 Шевроле Нива (его заноса) могли стать превышение предельно допустимой скорости движения по условиям начала бокового, а также резкие приемы управления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса и т.п.). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле Нива при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.3, 19.5, дорожными знаками 1.15, 3.24 и знаком дополнительной информации 8.2.1 Приложения № к ПДД РФ.

2. Данилов Д.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16.07.2020, вступившему в законную силу 01.08.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение Данилов Д.В. сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» и он лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 14 часов, Данилов Д.В., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле <адрес> Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 2123 Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащим Р.Ю.М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, Данилов Д.В., подвергнутый вышеуказанному административному наказанию, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 2123 Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащего Р.Ю.М., припаркованного возле <адрес> Республики Марий Эл, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершает уголовно наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле от <адрес> Республики Марий Эл до 6-го км участка автомобильной дороги «Помары – Коркатово» <адрес> Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 6-м километре участка автомобильной дороги «Помары – Коркатово» <адрес> Республики Марий Эл, Данилов Д.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 2123 Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № 12 RUS, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием.

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования лабораторией ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» №/п от ДД.ММ.ГГГГ у Данилова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в крови -2,9 г/л.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Данилов Д.В. вину в совершении изложенных преступлений признал полностью, суду показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 264, ст.264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Данилова Д.В. (т.1 л.д.240-241, Т.2 л.д. 7-8, л.д. 134-136, л.д. 225-227), данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой приехали на автомобиле ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА с государственным регистрационным знаком №, М.М.Н. М., Р.Ю.М., Ф.А.П.. Данный автомобиль принадлежал Р.Ю.М.. Все вместе стали распивать спиртное. Когда допили спиртное, они решили доехать до магазина. Данилов Д.В. спросил разрешение Р.Ю.М. проехаться на его автомобиле. Тот согласился на его предложение, и он с его разрешения сел за руль автомобиля ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА с государственным регистрационным знаком №. На переднем пассажирском сиденье сидел Р.Ю.М., а М.М.Н. М.Н. и Ф.А.П. сидели на заднем сиденье. Он поехал за рулем автомобиля Р.Ю.М. по автодороге в сторону пгт.Приволжский в д.Лучейкино Волжского района РМЭ. Куда он доехал, не помнит, пришел в себя оттого, что находился на поверхности снега, возле автомашины, где именно находились другие пассажиры, он пояснить не может, так как не помнит. Когда он находился на лечении, в одной палате лежал с М.М.Н., через несколько дней в их палату положили Ф.А.П.. В декабре 2020 года узнал, что Федосеев умер.. В настоящее время перед Ф.Т.Ф. он извинился. В августе 2020 года, он был лишен права управления автотранспортом за вождение в нетрезвом виде, оплатил штраф в размере 30000 рублей. Когда Данилов Д.В. сел за руль автомобиля ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА с государственным регистрационным знаком №, он знал, что не имеет водительского удостоверения, был лишен права управления ранее в 2020 году и был в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные показания Данилов Д.В. подтвердил. Суд, исследуя оглашенные показания подсудимого, данные с участием его защитника и подтвержденные им в суде, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом суд также учитывает, что перед допросом Данилова Д.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса, с показаниями Данилов Д.В. ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало, о самооговоре в своих показаниях подсудимый не сообщал.

Виновность подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая Ф.Т.Ф. суду пояснила, что Ф.А.П. являлся ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей сообщили, что ее муж находится в больнице ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», ее муж попал в ДТП, его состояние тяжелое. Когда пришла в больницу, узнала, что в одной палате находились: ее муж – Ф.А.П., его знакомые М.М.Н. М. и Данилов Д.В.. Муж был в сознании, но не разговаривал, только мычал. Она спросила при всех, кто был за рулем и на чьей машине попали в ДТП, но ей не ответили. В дальнейшем ей стало известно, что в момент ДТП за рулем был автомобиля Данилов Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ ее муж - Ф.А.П. скончался. На настоящее время она к Данилову Д.В. каких-либо претензии не имеет. Материальный ущерб, либо моральный вред ей Данилов Д.В. не возмещал. После случившегося Данилов Д.В. принес свои извинения.

Свидетель Р.Е.С. в судебном заседании показала, что работает в Волжской ЦГБ. В приемный покой привезли пострадавших после ДТП. В одном из них она узнала своего мужа Р.Ю.М. У ее мужа в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА с государственным регистрационным знаком №. Со слов мужа ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой пришел их сосед Ф.А.П. и М.М.Н. М.. Все вместе поехали в д.Часовенную, там распивали спиртное. После этого ее муж за руль автомобиля не садился. Куда они заезжали еще, муж не помнит. Как получилось ДТП, он не понял даже, сам, он спал на пассажирском сиденье. Со слов мужа знает, что за рулем его автомобиля на момент ДТП был Данилов. В настоящее время ее муж по состоянию здоровья давать показания не может, речь невнятная, у него был инсульт.

Свидетель Д.Н.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее муж со знакомыми употреблял спиртное, через какое-то время ее муж и его знакомые решили поехать в деревню. Кто сел за руль автомобиля, она не видела. Мужа охарактеризовала с положительной стороны, как заботливого мужа и семьянина.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к ним домой приехал сводный брат мужа - М.М.Н. М., со своими знакомыми. В ходе разговора она слышала, что они приехали на автомобиле ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА с государственным регистрационным знаком №. Мужчины привезли спиртное. Они все вчетвером выпили спиртное, около одного литра. Из-за того, что они выпивали, она стала ругаться с мужем. Она их всех выгнала из дома. Когда она вышла на улицу, автомашины не было, думала, что муж на улице, хотела мужа завести домой, но муж тоже уехал с ними. Кто из них сел за руль, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на ее телефон позвонил сотрудник ДПС и сказал, что ее муж Данилов Д.В. попал в ДТП, находится в больнице в <адрес>. Кто был за рулем автомобиля в момент ДТП, ей неизвестно. Ранее ее муж Данилов Д.В. был лишен права управления из-за того, что его остановили сотрудники ДПС в пьяном виде в июне 2020 года, его лишили права управления автомобилем. Ей известно, что после ДТП Федосеев скончался. (т.1 л.д.146-148).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что в ходе следствия на нее было оказано психологическое воздействие со стороны следователя, выразившееся в том, следователя около часа ее допрашивала, в связи с чем Д.Н.Г. была вынуждена опоздать на работу.

Исследуя показания свидетеля Д.Н.Г., данные как в суде, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первоначальными и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности доказательств.

Свидетель М.М.Н. М.Н. суду пояснил, что в ноябре 2020г. со своими знакомыми поехал к Данилову Д.В. К Данилову Д.В. приехали на автомобиле ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА, за рулем которого был Р.Ю.М., после чего начали употреблять спиртное, что было дальше, не помнит, очнулся в больнице. Своего брата охарактеризовал с положительной стороны.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него не имеется, в своем личном пользовании автомобиль не имеет. В конце ноября 2020 года днем, он и Ф.А.П. попросили знакомого Р.Ю.М. на автомобиле ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА с государственным регистрационным знаком №, отвезти их в гости к Данилову Д.В., который проживает в д.<адрес> РМЭ. По пути он купил в магазине в д.<адрес> РМЭ бутылку спиртного. Приехав к Данилову Д.В., они вместе стали распивать у Данилова Д.В. спиртное. Жена Данилова Д.В., стала ругать их из-за того - что они распивают, и выгнала всех из дома на улицу. Они, выйдя из дома, сели в салон автомашины, где продолжили распивать недопитую бутылку. Когда находились еще возле дома Данилова Д.В. (<адрес>) за руль сел Данилов Д.В., а Р.Ю.М. сел на переднее пассажирское сиденье. Он и Ф.А.П. сели сзади.. Они все уже были сильно пьяные. В какой момент и на каком участке дороги они съехали в кювет и попали в ДТП, М.М.Н. М.Н. сказать не может. Он пришел в сознание, когда находился в больнице. Когда находился в палате в больнице, увидел, что находится вместе с Даниловым Д.В.. Данилов Д.В. сказал, что попали в ДТП. Когда пришли сотрудники ДПС ГИБДД в палату, при нем (М.М.Н.) опрашивали Данилова Д.В., который ответил в своих показаниях, что на момент ДТП он (Данилов Д.В.) находился за рулем автомобиля ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего дяде Юре. В настоящее время он может сказать, что на момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА был Данилов Дмитрий. (т.2 л.д.11-12).

Исследуя показания свидетеля М.М.Н., данные как в суде, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первоначальными и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности доказательств.

Свидетель Д.Т.В. (следователь СО МО МВД России «Козьмодемьянский) суду пояснила, что в ходе предварительного расследования ею был произведен допрос свидетелей Д.Н.Г., М.М.Н., в ходе допроса свидетели находились в трезвом состоянии, жалоб и заявлений от них никаких не поступало. Какого-либо давленияна свидетелей не оказывалось, после допроса свидетеля Д.Н.Г. необходимость в ее присутствии в отделе полиции отпала, и она ушла на работу.

Таким образом доводы свидетеля Д.Н.Г. о том, что в ходе допроса на нее было оказано психологическое давление со стороны следователя, не нашли своих объективных подтверждений. Тот факт, что Д.Н.Г. опоздала на работу в день, когда она была допрошена в качестве свидетеля, не может расцениваться как оказание давления на свидетеля со стороны следователя.

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей А.Р.Р., С.Д.Г., П.А.В., Д.А.Д., М.Д.В., Р.Ю.Г., М.И.И.

Из показаний свидетелей А.Р.Р. С.Д.Г. (инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МО МВД России «Волжский» получили сообщение, что произошло ДТП и необходимо увезти следственно-оперативную группу на 6 км автодороги «Помары –Коркатово» <адрес> РМЭ. Дежурный сообщил, что на месте ДТП находится экипаж ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ по приезде на 6 км автодороги «Помары –Коркатово» <адрес> РМЭ слева по ходу движения в направлении <адрес> РМЭ в кювете находился опрокинутый автомобиль марки ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА с государственным регистрационным знаком №. Возле автомобиля были инспекторы ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Д.А.Д. и М.Д.В., которые охраняли место ДТП до приезда следственно-оперативной группы (СОГ) МО МВД России «Волжский». Дежурный следователь СОГ МО МВД России «Волжский» осматривал место ДТП и автомобиль ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА с государственным регистрационным знаком № После осмотра автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В Волжской ЦГБ находились другие пассажиры автомобиля - Ф.А.П., который был в коме, Данилов Д.В., М.М.Н. М.Н. были в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснить что-либо не могли. У всех пострадавших была изъята кровь для проведения химико-токсикологического исследования на состояние опьянения (т.1 л.д.217-218, т.1 л.д.215-216).

Из показаний свидетелей Д.А.Д. и М.Д.В. (инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский») следует: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступили на дежурство. Находясь по маршруту около 14 часов 00 минут, получили сообщение от дежурного МО МВД России «Волжский» о том, что возле <адрес> РМЭ произошло ДТП с пострадавшими. После поступления данного сообщения они на служебном автомобиле выехали и обнаружили на 6 км автодороги «Помары-Коркатово» <адрес> РМЭ съехавший в кювет автомобиль марки ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА с государственным регистрационным знаком №, белого цвета. Возле автомобиля на момент их приезда уже никого из пострадавших не было (т.1 л.д.229-230, т.1 л.д.231-233).

Из показаний свидетеля П.А.В. (инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский») следует: ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства МО МВД России «Волжский» опрашивал пострадавших от ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. В день ДТП пострадавших опросить никого не удалось, т.е. они находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли дать показания. (т.1 л.д.242-243).

Из показаний свидетеля Р.Ю.Г. следует, что он работает на должности врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУ РМЭ «Волжская ГЦБ». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на своем автомобиле ехал по автодороге Помары-Коркатово на 5 км с левой стороны в кювете увидел автомобиль, который лежал на боку. Автомобиль лежал по направлению к полю, на левом боку. Рядом с автомобилем на расстоянии 3-4 м лежали три парня. Он стал их осматривать, все были в бессознательном состоянии. Один мужчина пожилого возраста находился между передним и задним сиденьями в салоне автомобиля. Когда приехал автомобиль скорой медицинской помощи, он фельдшеру пояснил про травмы. Погодные условия были хорошие, без осадков. Позже он узнал, что после данного происшествия с места ДТП пострадавшие поступили в Волжскую ГЦБ. Один из них был в реанимационном отделении на лечении. (т.1 л.д.149-153).

Из показаний свидетеля М.И.И. (фельдшер ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи РМЭ») следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на 6 км автодороги Помары-Коркатово. По приезде на месте ДТП увидели, что в кювете находился автомобиль, рядом с автомобилем находились пострадавшие трое мужчин, один из пострадавших находился в салоне автомобиля. Согласно карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установили, что пострадавшим был Данилов Д.В., при осмотре которого поступили от него жалобы и у него установлено алкогольное опьянение. (т.1 л.д. 212-214).

Виновность подсудимого Данилова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ, подтверждается исследованными материалами уголовного дела, имеющими доказательное значение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Данилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно акту сдачи водительского удостоверения, Даниловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ сдано водительское удостоверение №.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ у Данилова Д.В. в соответствии со сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Волжский» было изъято водительское удостоверение №. На основании вышеизложенного, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91, 96, л.д.94-95)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги, расположенный на 6-м км автодороги «Помары-Коркатово» <адрес> Республики Марий Эл, в ходе осмотра установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков:

- 1.15 Приложения №1 к ПДД РФ - «Скользкая дорога»;

- дорожный знак 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ - «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч;

- дорожный знак 8.2.1 Приложения №1 к ПДД РФ «Зона действия- 49,8км».

В ходе осмотра места происшествия также установлено, что дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, покрытое льдом, гололедица. На осматриваемом участке автодороги находится автомобиль марки ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА с государственным регистрационным знаком №, имеются следы бокового скольжения. В ходе осмотра изъят автомобиль марки ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА с государственным регистрационным знаком №, который помещен на территорию специализированной стоянки ООО «Сервис Авто» по адресу: РМЭ, <адрес>. (т.1 л.д.6-29).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки ВАЗ 2123 ШЕВРОЛЕ НИВА с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Р.Ю.М. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет деформацию капота, передней левой диагональной стойки, средней стойки кузова, замятие металла задней дуги, повреждение лако-красочного покрытия, повреждение правого переднего и правого левого крыльев автомобиля, имеется повреждение правого зеркала заднего вида, повреждено лако-красочное покрытие передних и задних дверей, поврежден передний бампер слева, имеется повреждение передних рычагов автомобиля, имеются деформации крыши автомобиля, отсутствуют задние боковые стекла (т.1 л.д.219-227).

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» от 01.12.2020 у Данилова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в крови -2,9 г/л. (т.1 л.д. 42).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №16445 от 28.11.2020 на Ф.А.П., у Ф.А.П. установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, кома (т.1 л.д. 210-211)

Заключением эксперта № 67 от 05.05.2021 у Ф.А.П. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговые гематомы, вентрикулярное кровоизлияние, ушиб, гематома мягких тканей теменно-затылочной области головы, ссадины на лобной области, локальный отек на правой височной области, кровоподтеки век обоих глаз. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые. (Т.1 л.д. 102-104)

Согласно заключению эксперта № 6-МД от 14.04.2021 у Ф.А.П., обнаружены повреждения – кровоподтек лобной области с переходом на левую височную, обе глазничные и подглазничные области, на спинку носа, кровоизлияние в вещество лобной доли левого полушария головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, кровоизлияние в вещество затылочной доли правого полушария головного мозга, диффузно-очаговое кровозлияние под мягкие мозговые оболочки полушарий мозжечка, наиболее выраженное в глубине борозд; кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, диффузно-очаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки теменной и затылочной долей левого полушария головного мозга, наиболее выраженное в глубине борозд (ударные повреждения), кровоизлияния в желудочки головного мозга, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т.2 л.д. 114-120).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 34-К/2021 от 25.06.2021 смерть Ф.А.П. наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: сливающийся кровоподтек лобной, левой височной областей, век обоих глаз, спинки носа, ссадина лобной области, кровоизлияния в мягкие покровы лобной и левой височной областей, теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) теменной, затылочной и лобной долей левого полушария головного мозга, вещество левой лобной, теменной и затылочной долей, левое полушарие мозжечка.

Данные повреждения имеют давность 10-15 суток до наступления смерти, образовались от действия твердых тупых предметов, что могло быть при ударе выступающими частями салона движущегося легкового автомобиля при его съезде на обочину, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т.2 л.д. 185-195)

Заключением эксперта №2-5 от 27.01.2021 установлено, что наиболее вероятными причинами потери управляемости автомобилем Шевролет Нива (его заноса) могли стать превышение предельно допустимой скорости движения по условиям начала бокового, а также резкие приемы управления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса и т.п.). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Шевролет Нива при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п.1.3, 10.3 и 19.5 ПДД РФ, дорожными знаками 1.15, 3.24 и знаком дополнительной информации 8.2.1. Приложения №1 к ПДД РФ. (Т.1 л.д.81-82).

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Данилову Д.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяния:

- по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

- по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. ФЗ от 23.04.2019г. №65-ФЗ).

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Данилова Д.В. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, свидетелей, так и других доказательств.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Данилов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, управляя автомобилем ВАЗ 2123 Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № RUS и двигаясь со скоростью около 70 км/ч по автомобильной дороге «Помары-Коркатово» <адрес> Республики Марий Эл в направлении <адрес> РМЭ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил съезд на левую обочину с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием автомобиля.

Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет сделать вывод о том, что Данилов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 2123 Шевроле Нива, нарушил требования п. 2.7., абз.1 и 2 п.10.1 ПДД РФ, дорожных знаков 1.15., 3.24. и знака дополнительной информации 8.2.1.Приложения № к ПДД РФ, совершил съезд на левую обочину с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием автомобиля, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончался Ф.А.П.

При этом суд, делая вывод о нарушении Даниловым Д.В. указанных правил дорожного движения, учитывает не только показания подсудимого, потерпевшей (преступления по п. «а ч.4 ст.264 УК РФ) и свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, но и состояние дорожного покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, судом были приняты во внимание заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, согласно которому на момент ДТП было светлое время суток, освещение естественное, видимость неограниченная, тип дорожного покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия сухое, покрытое льдом, гололедица.

В соответствии с абз.1 п.10.1 ПДД РФ Данилов Д.В., как водитель транспортного средства, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

Согласно абз.2 п.10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно показаниям свидетеля, являющегося пассажиром автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле Нива, М.М.Н. следует, что в момент ДТП управлял автомобилем Данилов Д.В., при этом все, включая водителя, находились в алкогольном опьянении. Аналогичные обстоятельства подтвердил и подсудимый.

Выводы суда о том, что скорость автомобиля «ВАЗ 2123 Шевроле Нива» в момент дорожно-транспортного происшествия составляла около 70 км/ч, подтверждаются не только заключением эксперта (№2-5 от 27.01.2021), но и показаниями самого подсудимого, пояснявшего, что он двигался со скоростью около 70 км/ч. Указанный вывод суда следует и из совокупности исследованных доказательств, полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, и с заключением эксперта № 2-5 от 27.01.2021., из которых следует, что наиболее вероятными причинами потери управляемости автомобилем ВАЗ 2123 Шевроле Нива (его заноса) могли стать превышение предельно допустимой скорости движения по условиям начала бокового, а также резкие приемы управления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса и т.п.). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Нива при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1 п.п.1.3, 19.5, дорожными знаками 1.15, 3.24 и знаком дополнительной информации 8.2.1 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Судом также установлен квалифицирующий признак – нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД РФ водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия было невозможно в связи с состоянием водителя, который был доставлен в лечебное учреждение для оказания неотложной медицинской помощи.

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования лабораторией ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» № 7950/п от 01.12.2020 у Данилова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в крови -2,9 г/л.

Согласно показаниям свидетеля Д.Н.Г. следует, что Данилов Д.В. 28.11.2020 употреблял спиртные напитки совместно с М.М.Н. и двумя мужчинами, а затем, согласно показаниям свидетеля М.М.Н., Данилов Д.В. сел за руль автомобиля «ВАЗ 2123 Шевроле Нива» и стал управлять автомобилем до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый.

У суда не имеется сомнений в том, что Данилов Д.В. употребил алкоголь до начала управления автомобилем и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав выводы о результатах химико-токсикологического исследования от 01.12.2020 на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, с учетом показаний самого Данилова Д.В., показаний свидетелей М.М.Н., Д.Н.Г., суд считает, что выводы об установлении у Данилова Д.В. состояния алкогольного опьянения в период управления им транспортным средством полностью нашли свое подтверждение.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, именно невыполнение указанных правил дорожного движения, а именно нарушение требований п. 2.7., абз.1 и 2 п.10.1 ПДД РФ, дорожных знаков 1.15., 3.24. и знака дополнительной информации 8.2.1.Приложения №1 к ПДД РФ со стороны водителя Данилова Д.В., привело к съезду на левую обочину с последующим съездом в левый кювет и опрокидыванием автомобиля, тем самым Данилов Д.В. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия.

Нарушение Даниловым Д.В. правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ф.А.П..

Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Данилова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные и исследованные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате нарушения Даниловым Д.В. правил дорожного движения наступила смерть Ф.А.П..

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения.

Нарушение Даниловым Д.В. п.п. 1.3, 1.5, Правил дорожного движения РФ не состоит в причинной связи с наступившими последствиями и поэтому подлежит исключению из обвинения, предъявленного подсудимому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Данилова Д.В. доказана полностью, и квалифицирует его деяние по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи от 16.07.2020, вступившим в законную силу 01.08.2020, Данилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данилов Д.В. сдал водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «Волжский» 05.08.2020. В связи с этим срок лишения права управления транспортными средствами Данилова Д.В. исчисляется с 05.08.2020 до 05.02.2022.

Постановление мирового судьи от 16.07.2020 в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось, и на момент управления транспортным средством 28.11.2020 Данилов Д.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля М.М.Н., 28.11.2020, приехав со своими знакомыми к Данилову Д.В., они вместе распивали дома у Данилова Д.В. спиртное. Через какое-то время, еще возле дома Данилова Д.В., в <адрес>, за руль ВАЗ 2123 Шевроле Нива сел Данилов Д.В., а собственник автомобиля Р.Ю.М. сел на переднее пассажирское сиденье.

Факт управления Даниловым Д.В. транспортным средством в указанное должностными лицами в процессуальных документах время и месте подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подсудимым не оспаривается.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия было невозможно в связи с состоянием водителя, который был доставлен в лечебное учреждение для оказания неотложной медицинской помощи.

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования лабораторией ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» № 7950/п от 01.12.2020 у Данилова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в крови -2,9 г/л.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, (который, согласно ст.12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови).

Данное преступление является оконченным, поскольку Данилов Д.В. осуществлял движение от <адрес> Республики Марий Эл до 6-го км участка автомобильной дороги «Помары-Коркатово», что не отрицалось самим подсудимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Данилова Д.В. доказана полностью, и квалифицирует его деяние по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. ФЗ РФ от 23.04.2019 №65-ФЗ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (по каждому из преступлений), в соответствии с п.«г,к» ч.1 ст.62 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), совершение иных действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей неоднократных извинений, которые потерпевшей были приняты.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает (по каждому из преступлений) в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова Д.В.: признание вины, раскаяние в содеянном и искреннее сожаление по поводу случившегося, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Данилов Д.В. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Данилов Д.В. не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным Данилов Д.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, на профилактических учетах не состоит, с места работы, родственниками и близкими Данилов Д.В. характеризуется положительно, как хороший семьянин, ответственный и трудолюбивый работник. Суд также принимает во внимание, что подсудимый Данилов Д.В. проживает со своей семьей и материально обеспечивает ее.

Вместе с тем исключительныхобстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Д.Л.В., состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Данилову Д.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Суд полагает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого. Суд учитывает, что Данилов Д.В. ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе штрафа (за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ), суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд считает целесообразным применение к Данилову Д.В. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

При назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие подсудимого данные, его поведение до и после совершения преступления, при этом не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, Данилов Д.В. не сможет достигнуть своего исправления без отбывания наказания реально, его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не может свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ (по каждому из преступлений).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении срока наказания Данилову Д.В. за преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить колонию-поселение.

Окончательное наказание Данилову Д.В., с учетом совершения в том числе и тяжкого преступления, подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении Данилова Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, совершившего преступления, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в состоянии алкогольного опьянения, а также назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный Данилов Д.В. с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении Данилова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Данилову Д.В. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в полном объеме.

Оснований для освобождения Данилова Д.В. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова Дмитрия Вениаминовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 4 ст.264, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ в виде 320 (Триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, пересчитав в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ обязательные работы на лишение свободы, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательное наказание Данилову Дмитрию Вениаминовичу назначить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Избранную Данилову Дмитрию Вениаминовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Данилову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Данилова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить Данилова Д.В. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки Шевролет Нива, имеющий государственный регистрационный знак № RUS, помещенный на территорию автостоянки по адресу: <адрес>, подлежит возвращению законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова