Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2023 от 05.09.2023

Дело № 11-154/2023

76MS0010-01-2023-002244-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе Кулева Георгия Ивановича в лице представителя по доверенности Горячева Георгия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 08 августа 2023 г. о назначении экспертизы,

у с т а н о в и л:

Кулев Г.И. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 15 999 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя, исходя из расчета 27 руб. за каждый день просрочки за период с 07.06.2023 по 03.07.2023 в сумме 4 319,73 руб., с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика ООО «МВМ», определением суда от 08.08.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Кулев Г.И. в лице представителя по доверенности Горячева Г.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, изменить перечь вопросов, поставленных перед экспертом, изменить способ передачи товара на экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2023 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы ГПК РФ прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционное производство по частной жалобе Кулева Георгия Ивановича в лице представителя по доверенности Горячева Георгия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 08 августа 2023 г. о назначении экспертизы прекратить.

Судья          Д.М. Русинов