Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2024 (2-3844/2023;) ~ М-3435/2023 от 15.12.2023

Дело № 2 – 471/2024 (Дело № 2 – 3844/2023) УИД 76RS0022-01-2023-004262-73

Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» марта 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи                                        Добровольской Л.Л.,

при секретаре                                                                       Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дубова Юрия Геннадьевича к ООО «АС Волга», ООО «Авто-Комфорт» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора, в счет цены договора, неустойки, компенсации морального вреда штрафа,

у с т а н о в и л:

Дубов Ю.Г. по договору купли-продажи за № 16-НК-0006943 от 09.11.2023 приобрел транспортное средство Автомашина1, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, по цене 2 300 000 руб..

Для оплаты товара Дубов Ю.Г. заключил с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор за № 12145901 от 09.11.2023, с перечислением кредитных денежных средств в сумме 400 000 руб. для оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 09.11.2023, 11 172 руб. по договору страхования личного здоровья от 09.11.2023, 18 232 руб. по договору страхования личного здоровья от 09.11.2023, дополнительной услуги «страховые услуги» в сумме 150 000 руб., оплаты услуги «своя ставка» в сумме 41 250 руб..

Дубов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «АС Волга» о расторжении договора, взыскании денежных средств в счет цены договора, неустойки, компенсации морального вреда штрафа (л.д. 5 - 7).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав соответчиком ООО «Авто-Комфорт».

В настоящем судебном заседании истец первоначальный и уточненный иски поддержал. Требования обосновывал положениями гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «АС Волга» представил в суд свои письменные возражения по иску, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя Ерофееву Л.В., свидетеля Дубову С.Г., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- Дубов Ю.Г. по договору купли-продажи за № 16-НК-0006943 от 09.11.2023 приобрел транспортное средство Автомашина1, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, по цене 2 300 000 руб.;

- для оплаты товара Дубов Ю.Г. заключил с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор за № 12145901 от 09.11.2023, с перечислением кредитных денежных средств в сумме 400 000 руб. для оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 09.11.2023, 18 232 руб. по договору страхования личного здоровья за № 231055119 от 09.11.2023, дополнительной услуги «страховые услуги» в сумме 150 000 руб., оплаты услуги «своя ставка» в сумме 41 250 руб..

Согласно заявлению истца от 09.11.2023 он присоединился к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» и получил карту «Вектра Про Юр». Карта представляет собой идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право на получение услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе». При этом стоимость услуг определена – 7 500 руб.; стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» – 142 500 руб. (л.д. 21).

В письменных возражениях по иску ответчик ООО «АС Волга» указал, что он являлся агентом ответчика ООО «Авто-Комфорт» по вопросу присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр».

Указанный довод подтвержден материалами дела – агентским договором № Б-23 от 23.07.2023, согласно которому ООО «АС Волга», как Агент, приняло на себя обязательства за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Авто-Комфорт», как Принципала, юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания Принципала (л.д. 46 - 48).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «АС Волга» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Согласно Приложению № 1 к агентскому договору № Б-23 от 23.07.2023, сотрудник Агента (ООО «АС-Волга») до подписания покупателем заявления о присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» должен, в том числе:

- ознакомить покупателя с условиями договора публичной оферты, а также с заявлением о присоединении к договору о публичной оферты;

- провести демонстрацию товара – непериодического издания, содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе):

* осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в него электронного носителя на наличие внешних дефектов и повреждений;

* ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя;

* нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов и присоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука;

* убедиться в работоспособности электронного носителя (USB flash накопителе);

* ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя (USB flash накопителе).

Истец пояснил, что он и его супруга, с целью приобретения автотранспортного средства, в том числе и с привлечением кредитных денежных средств, прибыли 09.11.2023 около 17 час. в автосалон ответчика ООО «АС Волга». В период с 17 час. и до 22 час. 30 мин. происходила процедура подыскания автотранспортного средства, кредитного учреждения и конечного оформления пакета документов. В данный период истец, имея усталость после рабочего дня, находился в стрессовом состоянии, что искажало его понимание окружающей обстановки.

Из пояснений истца следует, что оплата по заявлению о присоединении к договору о публичной оферты произведена за счет кредитных средств, с непериодическим изданием его не знакомили, не была доведена полная и достоверная информация о комплексе товаров и услуг. При этом менеджер объяснял, что без уплаты 150 000 руб. не будет одобрен кредит для покупки автотранспортного средства. Истец и его супруга имели желание приобрести автотранспортное средство с привлечением части денежных средств за счет кредита. Никакого иного договора супруги заключать не имели желания.

Кроме показаний истца указанные факты подтверждены свидетельскими показаниями и материалами дела.

Свидетель Дубова С.Г., супруга истца, пояснила следующее. Свидетель и истец, с целью приобретения автотранспортного средства, в том числе и с привлечением кредитных денежных средств, прибыли 09.11.2023 около 17 час. в автосалон ответчика ООО «АС Волга». В период с 17 час. и примерно до 23 час. происходила процедура подыскания автотранспортного средства, кредитного учреждения и конечного оформления пакета документов. В данный период истец, имея усталость в конце рабочего дня, находился в состоянии стресса. До подписания документов истцу никто и ничего не объяснял и не предъявлял к осмотру. В процессе подписания документов свидетель слышала, что без уплаты 150 000 руб. по какому-то страхованию в виде КАСКО, кредит не будет одобрен. Свидетель и ее супруг - истец имели желание приобрести автотранспортное средство с привлечением части денежных средств за счет кредита. Никакого иного договора супруги заключать не имели желания.

Согласно заявлению на перевод кредитных средств от 09.11.2023 (л.д. 23, оборот 23), все кредитные денежные средства в общей сумме 620 654 руб. были перечислены в счет оплаты:

- транспортного средства – 400 000 руб.;

- страховой премии по договору личного страхования жизни – 11 172 руб.;

- страховой премии по договору личного страхования жизни – 18 232 руб.;

- дополнительной услуги «страховая услуга» – 150 000 руб.;

- услуги «своя ставка» – 41 250 руб..

Вместе с тем, согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты от 09.11.2023 указано, что истец получил карту «Вектра Про Юр». Карта представляет собой идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право на получение услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе». При этом стоимость услуг определена – 7 500 руб.; стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» – 142 500 руб. (л.д. 21).

Таким образом, одна и та же сумма в разных письменных документах обозначает совершенно разные предметы договорных отношений.

На спорный правоотношения распространяются действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (ч. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в ч. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная ч. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ч. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Материалами дела установлено, что истец, после заключения договора 09.11.2023, направил по почте 17.11.2023 в адрес Агента «ООО АС Волга» заявление с требованием возврата денежных сумм в связи с расторжением (отказом от исполнения) договора (л.д. 24, оборот 24).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Авто-Комфорт» не представил в суд своих возражений и доказательств таковых.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда, учитывая условия заявления о присоединении к договору публичной оферты, фактические обстоятельства, ответчиком ООО «Авто-Комфорт», в лице Агента ООО «АС Волга», до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена до сведения истца-потребителя информация об услугах и непосредственно реализуемого товара, в нарушение требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, ему была предоставлена неполная и недостоверная информация.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении карты «Вектра Про Юр», со встроенным в нее техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» по общей цене 150 000 руб., судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, ответчиком не соблюдены требования п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 за № 2463.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений             ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 за № 2463, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авто-Комфорт» денежных средств в сумме 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд, для восстановления нарушенных прав истца, признает требования о расторжении договора излишними.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за отказ от возврата денежной суммы цены договора за период с 28.11.2023 по 05.03.2024 в размере 150 000 руб..

Как установлено материалами дела (л.д. 24, оборот 24), истец, в период действия агентского договора за № Б-23 от 23.07.2023, направил Агенту – ООО «АС Волга» в течение 14 дней, со дня подачи заявления о присоединении к публичной оферты, – 17.11.2023, претензию о расторжении с Принципалом – ООО «Авто-Комфорт» договора и возврате денежных сумм в размере 150 000 руб..

Указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 25).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с 28.11.2023 по 05.03.2024 составит 148 500 руб. = (150 000 руб. Х 1% Х 99 дней).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда в целом следует признать законными.

Истец пояснил, что в результате виновных действий ответчика пережил нравственные страдания в виде душевных переживаний.

Доказательств наличия физических страданий и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями стороной истцf в суд не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в целом следует признать законными.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что в добровольном порядке претензия истца от 17.11.2023 не исполнена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 159 250 руб..

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в общей сумме 6 485 руб. = (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 6 185 руб. – по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 13, 15, 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л:

    Исковые требования Дубова Юрия Геннадьевича (паспорт серия <данные изъяты>) к ООО «АС Волга» (ИНН 6312214584. ОГРН 1226300038150), ООО «Авто-Комфорт» (ИНН7838114954, ОГРН 1237800074269) о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора, в счет цены договора, неустойки, компенсации морального вреда штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу Дубова Юрия Геннадьевича денежные средства в счет цены договора в сумме 150 000 руб., в счет неустойки за период с 28.11.2023 по 05.03.2024 в сумме 148 500 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в счет штрафа в сумме 159 250 руб., а всего в сумме 477 750 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину 6 485 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

     Судья                                                 Л.Л.Добровольская