Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2021 от 17.02.2021

Дело №12-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17.03.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,

с участием привлеченной к административной ответственности Емельяновой А.В. и ее защитника - адвоката Тельхигова С.У., действовавшего на основании ордера №157 от 10.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельяновой А.В. на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 25.01.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельяновой Анастасии Владимировны, 01.04.1984 года рождения, гражданки РФ, уроженки г.Прохладного КБАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

у с т а н о в и л:

23.01.2021 года участковым уполномоченным полиции ОУУП МОМВД России «Прохладненский» составлен протокол об административном правонарушении ФЛ №, из которого следует, что в 13 часов 10 минут 22.01.2021 года было установлено, что Емельянова А.В. организовала проведение в 14 часов 00 минут 23.01.2021 года на <адрес>, то есть на <адрес>, публичного мероприятия в форме митинга без подачи уведомления об этом в органы исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления.

Описанные действия Емельяновой А.В. должностным лицом органов внутренних дел квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ как организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

На основании данного протокола ФЛ № судьей Прохладненского районного суда КБР вынесено постановление от 25.01.2021 года о признании Емельяновой А.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, 05.02.2021 года Емельянова А.В. через Прохладненский районный суд КБР обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление от 25.01.2021 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указала, что проведения 23.01.2021 года в г.Прохладном публичного мероприятия не организовывала и принять в нем участие никого не призывала; что видеозапись с ее обращением к неопределенному кругу лиц, размещенная в электронной сети интернет, выводов сотрудника полиции, составившего протокол ФЛ №, и судьи Прохладненского районного суда КБР, вынесшего оспариваемое постановление, достоверно не подтверждает; что для определения подлинного семантического значения упомянутого обращения требовалось заключение эксперта-лингвиста, однако соответствующего исследования в ходе производства по делу не назначалось и не производилось; что в нарушение действующих процессуальных норм протокол ФЛ № составлен не сразу же после выявления предполагаемого проступка, а лишь спустя сутки; что рапорты полицейских в качестве допустимых доказательств восприниматься не могут, поскольку обозначенные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и в ходе производства не допрашивались, что, в свою очередь, ограничило ее фундаментальные гражданские и процессуальные права, в частности на свободу выражения мнения и на непосредственное полноценное участие в независимом и справедливом разбирательстве.

В ходе судебного заседания Емельянова А.В. и ее защитник Тельхигов С.У. жалобу поддержали и просили удовлетворить. При этом в подтверждение обоснованности доводов, изложенных в жалобе, защитник Тельхигов С.У. ходатайствовал о назначении по делу лингвистической экспертизы, которая, по его мнению, должна была подтвердить отсутствие в действиях Емельяновой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Емельяновой А.В., административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР определено рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя МОМВД России «Прохладненский».

Исследовав поступившие, а также истребованные в Верховный Суд КБР материалы; выслушав лиц, принявших участие в заседании;изучив доводы, содержащиеся в жалобе Емельяновой А.В., прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Кроме того, ч.8 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в соответствии с постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 27.08.2019 года, вынесенным по делу № 5-267/2019 и вступившим в законную силу 15.10.2019 года, Емельянова А.В. ранее признавалась виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 1 ст.31.9 КоАП РФ предусмотрено, что давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляют два года со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный в качестве наказания по ст.20.2 КоАП РФ, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

При этом в ч.8 ст.32.2 КоАП РФ, ч.4 ст.21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» оговорено, что банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения лица, уплачивающего штраф, направлять информацию об этом в ГИС ГМП.

Между тем, из приобщенной к делу справки МО МВД «Прохладненский» от 23.01.2021 года усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в ГИС ГМП по состоянию на 08 часов 31 минуту 16.12.2019 года, административный штраф в размере 10000 рублей, ранее назначенный Емельяновой А.В. в соответствии с постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 27.08.2019 года, последней уплачен не был (л.д.24).

При этом данное обстоятельство входе судебного заседания Емельянова А.В. подтвердила, сообщив, что сумма упомянутого штрафа была взыскана с нее только в текущем 2021 году.

Более того, из ответа врио начальника Прохладненского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по КБР № 07013/21/1978 от 26.02.2021 года следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № 5-267/2019, то есть постановления судьи от 27.08.2019 года, выданного Прохладненским районным судом КБР в отношении Емельяновой А.В., окончено лишь 18.02.2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.76,79).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, в частности положения ст.4.6 и ст.39.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что, давая правовую оценку действиям предполагаемого правонарушителя, квалифицированным по настоящему делу по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, должностному лицу административного органа и судье Прохладненского районного суда КБР, который в силу ст.24.1, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению был обязан вернуть протокол ФЛ № для его пересоставления, следовало учитывать то, что на момент совершения упомянутых действий Емельянова А.В. являлась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что в рамках настоящего производства в отношении Емельяновой А.В. надлежало составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, а не ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Согласно же правовой позиции, сформулированной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, только при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ Емельяновой А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, а санкцией ч.8 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрено гораздо более строгое административное наказание, очевидно, что переквалификация ее действий, с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, в данном случае невозможна, так как в противном случае даже при условии применения ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ это повлекло бы назначение ей многократно большего по размеру штрафа, то есть ухудшило бы ее положение, что по смыслу закона на данной стадии производства уже недопустимо.

Согласно п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае выявления иных предусмотренных указанным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае обнаружения соответствующих оснований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 25.01.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Емельяновой А.В., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, ходатайство защитника Тельхигова С.У. о назначении лингвистической экспертизы представляется подлежащим отклонению ввиду его целесообразности, так как проведение заявленного экспертного исследования на существо окончательных выводов суда по настоящему делу повлиять не сможет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР,

р е ш и л :

Постановление судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2021 года, вынесенное в отношении Емельяновой Анастасии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.9 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров