Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2022 ~ М-813/2022 от 17.02.2022

дело № 2-1975/2022

66RS0007-01-2022-001189-39

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.07.2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Холодовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевой Татьяны Петровны к Емельяновой Татьяне Игоревне, ОЖЭК «Ботанический» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Борщева Т.П. предъявила иск к Емельяновой Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 198000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста 18000 руб., расходы на отправку телеграммы 674,10руб., по получению выписок из ЕГРН 585,80 руб., по получению справки из БТИ г. Екатеринбурга 900 руб., по оплате госпошлины 5160руб., почтовые расходы 448,76 руб.

В обоснование иска указано, что истица является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> этом же МКД.

В соответствии с актом о последствиях затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес> были затоплены три комнаты в трехкомнатной <адрес> расположенной на 5 этаже. Причина затопления - в вышерасположенной <адрес> расположенной на 6 этаже, по неизвестной причине произошла утечка воды из нагревательных приборов в отсутствие жильцов квартиры. Это повлекло за собой затопление ещё двух квартир, находившихся под квартирой № по <адрес> (<адрес>).

Для устранения суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истец был вынужден обратиться в ООО «Мичкова Групп», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на оказание услуг специалиста, стоимость услуг которого составила 18000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № истец внес денежные средства в сумме 18000 руб.

В соответствии с копией телеграммы и переписки истец уведомил ответчика о дате и времени осмотра квартиры по адресу <адрес>.

В соответствии с кассовым чеком № стоимость услуг по отправке телеграммы составила 674,10руб. Таким образом, истец понес расходы по отправке телеграммы.

Кроме того, истец уведомил ОЖЭК «Ботанический» о дате и времени осмотра квартиры.

В соответствии с заключением специалиста № техническом состоянии отделки <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной <адрес> оценкой ущерба от затопления, величина ущерба, причиненного квартире истца, составляет 198 000 руб.

Поскольку ответчик нанес своими действиями ущерб истцу, то в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить стоимость причинённого ущерба.

При рассмотрении дела ОЖЭК «Ботанический» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Задоркин А.В. доводы иска поддержал.

Ответчик Емельянова Т.И. просила в удовлетворении иска к ней отказать, полагала, что в затоплении имеется вина ОЖЭК «Ботанический», поскольку слесарь Квасов Р.В. действовал как должностное лицо от имени ОЖЭК при установке радиаторов. Он произвел работы некачественно, в связи с чем виновником причинения ущерба является ОЖЭК «Ботанический», работник которого произвел замену радиаторов в квартире Емельяновой Т.И. Вины ответчицы в затоплении квартиры истца нет. Доводы изложены в письменном отзыве (л.д. 67-68).

Представитель ответчика Невольниченко П.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОЖЭК «Ботанический» - Асадуллина Н.М. просила в удовлетворении иска к ОЖЭК отказать, ссылаясь на недоказанность вины данного ответчика в причинении ущерба истцу. Пояснила, что МКД обслуживается ОЖЭК «Ботанический», однако работы по замене радиаторов в квартире ответчицы Емельяненко Т.И. проводились не ОЖЭК «Ботанический», а подрядчиком Квасовым Р.В., с которым Емельянова Т.И. договорилась самостоятельно. Замена радиаторов в квартире относится к платным услугам. О том, что производилась замена батарей в квартире ответчика ОЖЭКу стало известно только после затопления квартиры истца. В ОЖЭК ответчица с заявкой на замену радиаторов не обращалась, замена нагревательных приборов также требовала слива воды из системы отопления и ее запуска после проведения всех работ. Эта услуга также является платной и заранее согласовывается с ОЖЭК. Однако с таким заявлением ответчик в ОЖЭК не обращалась.

Третье лицо Квасов Р.В. оставил разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что произвел работы по замене радиаторов в квартире ответчика качественно, однако собственник приоткрыл самостоятельно вентиль на батареях. Когда Квасов Р.В. выполнил работы, то запустил воду и проверил, чтобы не было протечек.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке БТИ г. Екатеринбурга (л.д. 65) истцу Борщевой Т.П. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии № и справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 65).

Ответчик Емельянова Т.И. является собственником <адрес> в <адрес>, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца.

Согласно Акту о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу <адрес> причиной затопления квартиры истца явилась проведение работ по замене нагревательных приборов в квартире ответчицы ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 26). В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры.

Установлено, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ОЖЭК «Ботанический».

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком Емельяновой Т.И. в принадлежащей ей квартире ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена радиаторов, замену радиаторов осуществляло третье лицо Квасов Р.В.

Как следует из объяснений третьего лица Квасова Р.В., он при осуществлении работ по замене радиаторов выступал как частное лицо. Лично договорился с ответчицей на выполнение указанных работ, справок и квитанций не выдавал.

Заявок от ответчицы Емельяновой Т.И. о замене радиаторов в ОЖЭК не поступало, работниками ОЖЭК услуг по снятию радиаторов, отключению воды и запуска системы отопления после замены радиаторов Емельяновой Т.И. не оказывалось, что подтверждается журналом заявок, предоставленным ОЖЭК «Ботанический».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения о их применении, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что собственник жилого помещения № в <адрес> осуществлял замену отопительных приборов самостоятельно, с привлечением в частном порядке Квасова Р.В., в ОЖЭК «Ботанический» с данной заявкой не обращался, на момент затопления Емельянова Т.И. не обращалась в обслуживающую организацию с жалобами на ненадлежащее состояние системы отопления, расположенной в его квартире, суд приходит к выводу, что вина Емельяновой Т.И. выражается в том, что она как собственник жилого помещения не обеспечила надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении собственником которого она является.

Ввиду того, что авария произошла после первого отключающего устройства на участке оборудования, обслуживающего только одно жилое помещение, принадлежащее собственнику помещения №, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является эксплуатационной ответственностью собственника помещения.

В связи с чем на Емельяновой Т.И. лежит обязанность возместить ущерб, причиненный истице.

Обсуждая размер ущерба, который обязан возместить ответчик истице, суд приходит к следующему.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного истцу затоплением ее квартиры, истцом представлено заключение специалиста ООО «Мичкова Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 198000 руб.

Суд принимает размер ущерба, определенный в указанном заключении, поскольку выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре поврежденной квартиры, достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленных отчетов требованиям к оценке, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". Полномочия, квалификация специалиста подтверждается приложенными к заключениям документами, из которых следует, что специалист имеет соответствующую профессиональную квалификацию, необходимый опыт работы в оценочной деятельности.

Ответчиком относительно размера ущерба, причиненного истцу, в суд никаких обоснованных возражений не представлено.

При таком положении суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика Емельяновой Т.И. в пользу истицы ущерба в сумме ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме198000 руб.

Согласно материалам дела истица понесла расходы на составление заключения в сумме 18 000 руб. (л.д. 19).

Эти расходы являются убытками истицы в силу ст. 15 ГК РФ и также полежат взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 18000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таком положении суд взыскивает с ответчика Емельяновой Т.И. в пользу истца расходы по отправке телеграммы 674,10руб., по получению выписки из ЕГРН 585,80руб., справки из БТИ 900 руб., почтовые расходы 448,76 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 5160 руб.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск Борщевой Татьяны Петровны к Емельяновой Татьяне Игоревне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Татьяны Игоревны в пользу Борщевой Татьяны Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 198000 руб., расходы на составление заключения специалиста о размере ущерба в сумме 18000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 5160 руб., на отправку телеграммы 674,10руб., на получение выписки из ЕГРН 585,80руб., на получение справки из БТИ 900 руб., почтовые расходы 448,76 руб.

В удовлетворении исковых требований Борщевой Татьяны Петровны к ОЖЭК «Ботанический» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья