Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2022 от 31.10.2022

Дело (УИД) № 29MS0067-01-2022-003922-38

Производство № 12-79/2022

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2022 года                                                                                        село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Пышкин Д.А., с участием прокурора – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Полуяновой М.А., рассмотрев протест прокурора Холмогорского района Архангельской области, жалобы Новрузова З.А.о., Бондарева В.П. на определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ФСК ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ» Носова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением прокурора Холмогорского района Архангельской области от 14 октября 2022 года на основании материала проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении генерального директора ООО «ФСК ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ» Носова Н.С., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также постановлено направить его для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области названное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено в Холмогорскую районную прокуратуру.

Мировой судья мотивировал свое решение тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, причиненного потерпевшим, которые в рамках рассматриваемого дела опрошены не были, характер и размер ущерба, значение последствий такого для потерпевших прокурором не выяснялись, также не был привлечен в качестве потерпевшего Фонд капитального ремонта Архангельской области.

Не согласившись с таким судебным актом, прокурор Холмогорского района Архангельской области принес на него в Холмогорский районный суд протест, в котором просит названное определение судьи отменить, поскольку правовых оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, в названном постановлении и материалах дела указаны лица, которым вследствие неисполнения обязательств причинен имущественный и моральный вред, правовых оснований для привлечения Фонд капитального ремонта Архангельской области не имеется.

С жалобами на определение мирового судьи в Холмогорский районный суд также обратились потерпевшие Бондарев В.П. и Новрузов З.А.о., которые просили названное определение мирового судьи отменить, указав доводы, аналогичные содержащимся в протесте прокурора Холмогорского района Архангельской области.

В судебном заседании помощник прокурора Холмогорского района Архангельской области Полуянова М.А. доводы протеста поддержала, полагая необходимым их удовлетворить ввиду незаконности вынесенного мировым судьей определения от 21 октября 2022 года.

Потерпевшие Бондарев В.П., Новрузов З.А.о., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Носов Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы протеста и жалоб потерпевших, нахожу обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о возвращении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении и материалов по делу, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Принимая решение о возврате постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья в определении указал, что постановление содержит недостатки, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела, а именно: не указаны сведения, позволяющие оценить существенность вреда, причиненного потерпевшим, которые в рамках рассматриваемого дела опрошены не были; не был привлечен в качестве потерпевшего Фонд капитального ремонта Архангельской области.

Согласиться с такими выводами мирового судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

Обоснованно ссылаясь в своем определении на ответ на вопрос №4, содержащийся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», мировой судья пришел к выводу, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, позволяющие оценить существенность вреда. В свою очередь, из системного толкования рассматриваемой нормы, содержащейся в настоящем Обзоре, доказательства существенности вреда могут содержаться в иных материалах дела.

Так, в своих заявлениях, адресованных прокурору Холмогорского районного суда Архангельской области, Новрузов З.А.о. и Бондарев В.П. указывают, что в связи с несвоевременным окончанием проводимых ООО «ФСК ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ» строительных работ по капитальному ремонту <адрес> жильцы дома вынуждены длительное время жить у родственников, снимать квартиры, проживать на значительном расстоянии от места работы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Конституция РФ в статье 40 провозгласила в числе основных прав и свобод человека и гражданина право на жилище, которое является одним из важнейших социально-экономических прав граждан России, поскольку затрагивает основы жизни людей. С обеспечением конституционного права на жилище тесно связаны и нормы Конституции РФ о неприкосновенности частной жизни (статья 23), неприкосновенности жилища и защите от проникновения в него других лиц помимо воли проживающих в нем (статья 25), право на судебную защиту (статья 46). Согласно статье 17 Конституции РФ право на жилище принадлежит каждому от рождения.

Таким образом, право на жилище, провозглашенное в статье 40 Конституции РФ, относится к числу фундаментальных прав, и по своим ценностным характеристикам является существенным.

Как следует из ответа на вопрос приведенного выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага.

Давая оценку доводам относительно отсутствия в материалах дела сведений об опросах потерпевших, прихожу к выводу о том, что данное обстоятельство нельзя рассматривать как неустранимые недостатки, которые не могли бы быть восполнены в ходе рассмотрения дела по существу и в свою очередь препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Доводы относительно не привлечения в качестве потерпевшего Фонда капитального ремонта Архангельской области и не уведомлении его о возбуждении дела об административном правонарушении нахожу необоснованными, так как каких-либо заявлений в правоохранительные органы и прокуратуру от его представителей относительно причинения какого-либо вреда действиями ООО «ФСК ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ» не поступало.

Суд вправе и обязан исследовать доказательства с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, дать оценку нарушениям процессуальных требований, в том числе – процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, если таковые были допущены в ходе производства по делу об административном правонарушении, и вынести одно из предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ решений, не исключая постановления о прекращении дела, если имеются законные основания.

При таких обстоятельствах, данное определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы – возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ФСК ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ» Носова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Административный материал для рассмотрения по существу направить мировому судье судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                     Д.А. Пышкин