Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 ~ М-104/2023 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале                                                                                           25 апреля 2023 года     

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа под председательством судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием истца начальника отделения - старшего судебного пристава по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО Курелова Р.Ю., представителя взыскателя АО «Ямалкоммунэнерго» Соколовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 по исковому заявлению начальника отделения - старшего судебного пристава по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО Курелова Р.Ю. к Гаврильцу Николаю Ивановичу об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника,

установил:

Начальник отделения - старший судебный пристав по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО Курелов Р.Ю. обратился с иском к Гаврильцу Н.И. об обращении взыскания на земельные участки: общей площадью 227 кв. м, кадастровый номер 89:03:040101:43, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и общей площадью 291 кв. м, кадастровый номер 89:03:040104:131, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> мотивируя тем, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство № 18317/20/89015-СД в отношении Гарильца Н.И. на основании исполнительных листов ФС № 0255811195 от 17.08.2020 года Ямальского районного суда по делу № 2-109/2020 о взыскании задолженности в размере 4 580 950 рублей в пользу Новосельцева Е.В., ФС № 033371178 от 17.02.2021 года Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-4552/2020 о взыскании задолженности в размере 2 116 555 рублей 16 копеек в пользу АО «Ямалкоммунэнерго». В срок для добровольного исполнения требования в исполнительном документе не были исполнены.

В судебном заседании представитель истца начальник отделения - старший судебный пристава по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО Курелов Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что по сводному исполнительному производству кроме указанных в иске взыскателей имеется и другой взыскатель: Управление природно-ресурсного регулирования администрации Ямальского района. Так же указал, что обращение взыскания на земельные участки необходимо для реализации находящихся на них арестованных объектов недвижимости, которые неразрывно связано с земельными участками.

Представитель третьего лица Управления природно-ресурсного регулирования администрации Ямальского района извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо Новосельцев Е.В. и ответчик Гаврилец Н.И., извещённые надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» Соколова Т.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2023 года оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС 031930549 от 24.08.2020 года, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу № А81-190/2020 о взыскании с Гаврильца Н.И. задолженности в размере 1 113 255 рублей 61 копейку в пользу Управления природно-ресурсного регулирования администрации Ямальского района, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО 15.10.2020 года возбуждено исполнительное производство № 18317/20/89015-ИП.

Так же, на основании исполнительного листа ФС № 0255811195 от 17.08.2020 года, выданного Ямальским районным судом ЯНАО по делу № 2-109/2020 о взыскании с Гаврильца Н.И. задолженности в размере 4 580 950 рублей в пользу Новосельцева Е.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО 09.12.2020 года возбуждено исполнительное производство № 22538/20/89015.

Так же на основании исполнительного листа ФС № 033371178 от 17.02.2021 года, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу № А81-4552/2020 о взыскании с Гаврильца Н.И. задолженности в размере 2 116 555 рублей 16 копеек в пользу АО «Ямалкоммунэнерго», судебным приставом-исполнителем ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО 16.01.2021 года возбуждено исполнительное производство № 4768/21/89015-ИП.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 18317/20/89015-СД.

Таким образом, взыскателями по сводному исполнительному производству являются гражданин Новосельцев Е.В., АО «Ямалкоммунэнерго» и Управление природно-ресурсного регулирования Администрации Ямальского района, общая задолженность перед которыми по состоянию на 24.01.2023 года составляет 7 749 917 рублей 92 копейки.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение данного дела подсудно Ямальскому районному суду, поскольку в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражного суда исполняется исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, а именно Ямальским районным судом ЯНАО.

Из сводного исполнительного производства следует, что постановлениемначальника отделения - старшего судебного пристава по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО Курелова Р.Ю. от 01.07.2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Гаврильцу Н.И.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в собственности у Гаврильца Н.И. имеются:

- земельный участок, общей площадью 227 кв. м, кадастровый номер 89:03:040101:43, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, общей площадью 291 кв. м, кадастровый номер 89:03:040104:131, расположенный по адресу: <адрес>

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что Гаврилец Н.И. является должником по сводному исполнительному производству № 18317/20/89015-СД, где взыскателями являются гражданин Новосельцев Е.В., АО «Ямалкоммунэнерго» и Управление природно-ресурсного регулирования Администрации Ямальского района, однако требования исполнительных документов должником не исполняются, при этом Гаврилец Н.И. является собственником двух вышеуказанных земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером89:03:040101:43 по адресу: <адрес> расположено нежилое здание общей площадью 80.30 кв. м., находящееся в собственности Гаврильца Н.И., а на земельном участке с кадастровым номером 89:03:040104:131 по адресу: ЯНАО, <адрес> так же расположено нежилое здание общей площадью 134,50 кв. м, находящее в собственности Гаврильца Н.И. (выписка из ЕГРН, л.д. 32, 35-36)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в единоличной собственности должника имеются вышеуказанные земельные участки с находящимся на них нежилыми зданиями.

С учётом изложенного, в силу требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на данные объекты может быть обращено взыскание.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нём зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки - договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решения суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок, во всяком случае, осуществляется на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, истцу решение суда об обращении взыскания на земельный участок необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества ответчика (должника) в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Как следует из материалов дела на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, на обращение взыскания на которые требуется получить разрешение суда, наложен арест и его реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона «Об исполнительном производстве» вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельные участки. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по сводному исполнительному производству, в дело не представлено.

Суд считает, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество.

При таком положении и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, требование об обращении взыскания на спорное имущество не противоречит вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

В связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании пп. 19 п. 1 ст. 336 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, данных о том, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины в материалах дела не имеется, то с ответчика в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 336 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования начальника отделения - старшего судебного пристава по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО Курелова Р.Ю. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Гаврильца Николая Ивановича, ИНН 890900001052, а именно на:

- земельный участок, общей площадью 227 кв. м, кадастровый номер 89:03:040101:43, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>

- земельный участок, общей площадью 291 кв. м, кадастровый номер 89:03:040104:131, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>

Взыскать с Гаврильца Николая Ивановича, ИНН 890900001052, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.

Председательствующий                                       /подпись/                          Д.В. Петров

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                Д.В. Петров