Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2021 от 15.11.2021

Дело №

УИД: 55RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Кормиловского районного суда Омской области Дементьева Е.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года в р.п. Кормиловка Омской области (Омская область р.п. Кормиловка, ул. Ленина, дом 1) жалобу Завьяловой Натальи Петровны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Завьялова Н.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Завьялова Н.П. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:39 по адресу: А/Д Омск-Нижняя Омка, 31 км.+ 100 м., водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 1844 Актрос, гос. знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлась Завьялова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,477 т. на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение + 14,77%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства № 2200 от 21.12.2020), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Завьялова Н.П обратилась с жалобой в районный суд, в которой просила об отмене постановления №, указывая, что права управления транспортным средством категории «СЕ» не имеет, на момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее Завьяловой Н.П. транспортное средство находилось в пользовании ООО «Уралтрансхолод», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Перевозку груза осуществляла ООО «ИЦТ-Пермь» согласно заявки на перевозку груза №, перевозку осуществлял водитель ФИО1, о чем указано в заявке, водитель является работником ООО «Уралтрансхолод». Просит восстановить срок для обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д. 2-4).

Решением Кормиловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Завьяловой Н.П. о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении удовлетворено. Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завьяловой Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Омского областного суда по делу №(405)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завьяловой Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Завьяловой Н.П. удовлетворена частично, решение судьи Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Завьяловой Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменены, дело возвращено в Кормиловский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Завьялова Н.П, должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, свидетель ФИО1, представитель ООО «Уралтрансхолод» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 214-208).

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела следует, что копия, обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Завьяловой Н.П. по адресу<адрес> по почте – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. была произведена неудачная попытка вручения постановления, и ДД.ММ.ГГГГ постановление возвращено отправителю с отметкой    об истечении срока хранения.

Завьяловой Н.П. представлены документы, подтверждающие отсутствие её по адресу проживания в момент попытки вручения постановления по делу об административном правонарушении в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес> в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ (копии приказа о направлении сотрудника в командировку, командировочного удостоверения, трудовой книжки).

О вынесенном постановлении Завьяловой Н.П. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба на вышеуказанное постановление, была направлена Завьяловой Н.П. в Кормиловский районный суд Омской ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Завьялова Н.П. добросовестно пользовалась правами, которыми она, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а также то, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было реализовано Завьяловой Н.П. своевременно, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, ходатайство Завьяловой Н.П. о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

В силу требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) в редакции на дату рассматриваемых событий, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:39 по адресу: А/Д Омск-Нижняя Омка, 31 км.+ 100 м., водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 1844 Актрос, гос. знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлась Завьялова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,477 т. на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение + 14,77 %) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Завьялова Н.П., являясь собственником (владельцем) транспортного средства, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.30).

В подтверждение вины Завьяловой Н.П. в нарушении требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257, в материалах дела представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «Архимед», срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:39 по адресу: А/Д Омск-Нижняя Омка, 31 км.+ 100 м., водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 1844 Актрос, гос. знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлась Завьялова Н.П., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,477 т. на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение + 14,77%), акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 7).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В жалобе Завьялова Н.П. указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Уралтрансхолод», в подтверждение чего к жалобе был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды транспортного средства согласно п. 1.2 договора –бессрочно, размер арендной платы составляет 10 000 рублей ежемесячно п. 1.3 (л.д. 15). Завьяловой Н.П. представлен страховой полис ОСАГО серия РРР № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Мерседес-Бенц 1844 Актрос, гос. знак №, в качестве страхователя указана ООО «Уралтрансхолод» (л.д.98). Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № представитель ООО «Уралтрансхолод» заключил ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответсвенности владельца транспортного средства в отношении использования транспортноо средства Мерседес-Бенц 1844 Актрос, гос. знак № обратившись к страховщику с заявлением о заключении вышеуказанного договора, заявление ООО «Уралтрансхолод» от ДД.ММ.ГГГГ, представлено в материалах дела.

Как видно из заявки на перевозку груза № исполнитель ООО «Уралтрансхолод» по заказу ООО «ИЦТ-Пермь» осуществляет перевозку груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, марка автомобиля Мерседес-Бенц 1844 Актрос, гос. знак №, водитель ФИО1 (л.д. 16), указанные данные отражены в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Согласно трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем ООО «Уралтрансхолод» и работником – ФИО1, последний принят на должность водителя (л.д. 21).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Завьялова Н.П. является финансовым директором ООО «ТК «РефТрансАвто», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 до18-00 находилась на своем рабочем месте (л.д. 88), табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичную информацию (л.д. 89).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем Мерседес-Бенц 1844 Актрос, гос. знак №, Завьялова Н.П., не управляла транспортным средством, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Завьяловой Н.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Завьяловой Натальи Петровны удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Завьяловой Натальи Петровны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Кормиловский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья                                                                 Е.Т. Дементьева