Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2024 от 07.03.2024

63RS0030-01-2023-003562-37

1-210/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «26» марта 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Алиева Т.В.,

подсудимой – Кирсановой Е.Г.,

защитника - адвоката Андрусенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирсанову Е.Г.,

... года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей основное общее образование (9 классов), не официально работающей в ... оператором, разведенной, детей не имеющей, зарегистрированной: ...., проживающей по адресу: ...., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Е.Г.а совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

15.05.2023 года в дневное время, но не позднее 12-45 час., точное время не установлено, Кирсанова Е.Г., будучи в алкогольном опьянении, находясь на территории ...., встретилась с знакомым Свидетель №1, который рассказал, что нашел около СШ № 15, по адресу ...., банковскую карту ПАО «Сбербанк». Свидетель №1 неосведомленный о преступных намерениях Кирсановой Е.Г., передал по просьбе последней найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., привязанную к расчетному счету ..., открытому на имя ФИО5 в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: .... «а», которую Кирсанова Е.Г. положила в правый карман надетой на ней ветровки. ФИО6, воспользовавшись тем, что Свидетель №1, не наблюдает за ее действиями, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете переданной ей банковской карты, достоверно зная, что она ей не принадлежит, из корыстных побуждений, проследовала в магазины, расположенные в ...., где пользуясь тем, что карта имеет функцию бесконтактной оплаты, в период с 12-45 час. до 13-42 час. (по местному времени), путем совершения покупок, тайно похитила денежные средства, а именно:

- в магазине «Карина», расположенном в помещении магазина ООО «Прибрежный» по адресу: ...., 15.05.2023 года в 12-45 час. (по местному времени) - 260 руб. 00 коп.; в 12-46 час. (по местному времени) - 115 руб. 00 коп.; в 12-47 час. (по местному времени) - 208 руб. 00 коп.; в 12-48 час. (по местному времени) - 280 руб. 00 коп.;

- в магазине «Мария», расположенном по адресу: ...., 15.05.2023 года в 12-59 час. (по местному времени) - 556 руб. 00 коп.; в 13-01 час. (по местному времени) - 563 рубля 00 коп.; в 13-03 час. (по местному времени) - 470 руб. 00 коп.; в 13-04 час. (по местному времени) - 688 руб. 00 коп.; в 13-05 час. (по местному времени) - 06 руб. 00 коп.; в 13-19 час. (по местному времени) - 367 руб. 00 коп.; в 13-25 час. (по местному времени) - 762 рубля 00 коп.;

– в магазине «Зоомаган» ИП «Ишунина», расположенном по адресу: ...., 15.05.2023 года в 13-27 час. (по местному времени) - 282 руб. 00 коп.;

- в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ...., 15.05.2023 года в 13-40 час. (по местному времени) - 940 руб. 00 коп.;

- в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ...., 15.05.2023 года в 13-42 час. (по местному времени) - 595 руб. 00 коп.

Всего, ФИО6, 15.05.2023 года в период времени с 12-45 час. по 13-42 час. (по местному времени), вышеуказанным способом, тайно похитила с расчётного счета ..., открытого в филиале ПАО «Сбербанк» по .... «а», Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, на имя ФИО5, денежные средства на общую сумму 6 092 руб. 00 коп., причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб в размере 6 092 руб. 00 коп.

Подсудимая Кирсанова Е.Г. вину свою в инкриминируемом ей деянии признала в полном объёме, в содеянном искренне раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, которые давала в ходе предварительного расследования. Дополнила, что ей очень стыдно за содеянное, ущерб потерпевшей возместила сразу же, извинилась перед ней. Потерпевшая претензий к ней не имеет, они примирились.

Из совокупности показаний Кирсановой Е.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников судебного заседания, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ... в утреннее время приехала на железнодорожную станцию «Жигулевское море» на электропоезде «Ласточка», направилась домой. По пути встретила знакомого Свидетель №1, который в ходе беседы сказал, что нашел около школы ... на .... банковскую карту ПАО «Сбербанк» и не знает, что с ней делать. Она решила взять карту себе. Затем они вместе с Свидетель №1 решили прогуляться пошли на канал, расположенный в ..... В ходе прогулки заходили в магазин «Карина» на ...., магазин «Мария» на ...., где она купила две бутылки водки, сигареты, минеральную воду, продукты питания, две бутылки коньяка, кошачий корм, коробку конфет, свиную грудинку, гамбургер, чизбургер, две шоколадки «Баунти», две пиццы. В магазине на .... купила двое мужских трусов, одни женские трусы, мужской дезодорант, три пары носок, красное вино «Каберне». Расплачивалась найденной Свидетель №1 банковской картой, но ему об этом не говорила. Карту впоследствии выкинула, где не помнит(Том 1 л.д. 52-55, 83-84, 92-93).

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимой, защитника по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у нее в пользовании находилась дебетовая карта ПАО «Сбербанк» ...*******5926, привязанная к расчетному счету ..., открытому в филиале ПАО «Сбербанк» по .... «а», ..... Данной картой она пользовалась постоянно ихранила в своей сумке. В телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». Банковская карта и банковский счет привязаны к абонентскому номеру .... Поскольку уведомления до 1 000 рублей отключены, она иногда просматривает истории операций по своей банковской карте через приложение «Сбербанк онлайн». 15.05.2023 года в дневное время находилась в ТЦ «Акварель» на ...., в кафе «КофеХолл» расплачивалась банковской картой, прикладывая к терминалу. Сумма покупки составила 310 рублей. После этого убрала карту в сумку. Затем вернулась в ...., пошла к школе ... на ...., чтобы встретить дочь Юлию. Затем они вместе пошли в пекарню «Тесто», где не найдя карту, она расплатилась при помощи мобильного телефона, совершив покупку на сумму 110 рублей. Затем они пошли домой. Больше картой она не пользовалась. 16.05.2023 года примерно в 17-00 час. зашла в приложение «Сбербанк онлайн» на своем мобильном телефоне и обнаружила отсутствие денежных средств на счете, зашла в историю операций по банковской карте и обнаружила множество списаний денежных средств 15.05.2023 года за покупки, которые она не совершала. Всего было списано денежных средств в сумме 6 092 рубля. Она сразу же перевела оставшиеся денежные средства в сумме 1 574 рубля 19 копеек на накопительный счет и заблокировала карту. Ущерб для нее значительным не является, возмещен в полном объёме (Том 1 л.д. 27-29).

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении о рассмотрении дела без ее участия указала, что простила подсудимую, претензий к ней не имеет, примирилась с ней и не желает ее привлекать к уголовной ответственности, просила производство по делу прекратить.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника, согласно которых 15.05.2023 года в утреннее время, он прогуливался в районе .... на земле увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Поднял ее и убрал в карман. Затем встретил знакомую Кирсанова Е.Г.. Она стали с ней разговаривать, в ходе разговора узнал, что она получила зарплату и можно отметить это событие. В ходе дальнейшего разговора он рассказал, что нашел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк». ФИО14 попросила у него эту карту. Он отдал. В ходе прогулки они заходили в магазин «Карина» на ...., где ФИО14 купила две бутылки водки, сигареты, продукты, минеральную воду. Расплачивалась она при помощи банковской карты. Но какой именно банковской картой она расплачивалась, не знает. Затем они заходили в магазин «Мария» на ...., где ФИО14 вновь покупала какие-то продукты, оплачивала покупки банковской картой. Далее, они заходили в магазин «Продукты» на ...., где ФИО14 купила мужские, женские трусы, несколько пар носков, спиртного, тоже оплатив покупки банковской картой. После этого они пошли распивать спиртное, а затем разошлись по домам. Куда ФИО14 дела банковскую карту, найденную им, ему не известно (Том 1 л.д. 56-57).

Вина Кирсановой Е.Г. в совершении кражи также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 16.05.2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.05.2023 года совершило хищение денежных средств со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 6 092 рубля (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, - остановки общественного транспорта «Площадь им. ФИО7» на .... (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия, - магазина «Мария», расположенного ...., где в ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения; торговые чеки (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия, - торгового павильона «Карина», расположенного по .... (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия, магазина «Продукты», расположенного по адресу ...., в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения (л.д. 22-24);

- протокол осмотра сотового телефона марки Samsung Galaxy A40, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 и скриншотов оплаты товаров за 15.05.2023 года (л.д. 36-42);

- протоколом осмотра места происшествия, - магазина «Зоомагазин», расположенного по .... (л.д. 87-88);

- протоколом осмотра места происшествия, - магазина «RUS Tolyatti», расположенного по .... (л.д. 85-86).

В качестве доказательства виновности подсудимой органами следствия указаны в обвинительном заключении рапорт оперуполномоченного ОП№23 У МВД России по г.Тольятти капитана полиции ФИО8 (Том 1 л.д.43), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорты, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки повинной Кирсановой Е.Г. от 15.05.2023 года (том 1 л.д.45), в котором последняя сообщила обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО9

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной Кирсановой Е.Г. была составлена в период досудебного производства без участия защитника, данных о том, что он имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств виновности Кирсановой Е.Г. в инкриминируемом ей преступлении.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (кроме явки с повинной) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении Кирсановой Е.Г. инкриминируемого ему преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных подсудимой преступления.

Сопоставляя показания подсудимой с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что ее показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании подсудимая полностью признала вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что Кирсанова Е.Г. оговаривает себя, у суда не имеется.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимая состояла на учете либо наблюдалась в психоневрологическом диспансере, суд признает Кирсанову Е.Г. полностью вменяемой относительно содеянного, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимой Кирсановой Е.Г., которая впервые совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких; вину признала, в содеянном искренне раскаялась, написала явку с повинной, ущерб потерпевшей возместила в полном объёме сразу же, принесла извинения; замужем, детей не имеет; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; какими-либо заболеваниями не страдает; работает, к труду относится положительно; по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которая написана до возбуждения уголовного дела, в которой содержалась значимая для расследования преступления информация, а также способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия сведений, которые не были им известны, а впоследствии нашли свое подтверждение в ходе проведения следственных действий, имели значение для раскрытия и расследования преступления и были положены в основу обвинения; явка с повинной;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объёме и принесение извинений;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, положительное отношение к труду.

Совершение Кирсановой Е.Г. преступления в состоянии опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, что наличие алкогольного опьянения у Кирсановой Е.Г. в момент совершения преступления, каким-то образом повлияло на ее поведение. Сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что состояние опьянения не послужило поводом к совершению преступления и никак не повлияло на совершение преступления.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая суду не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия ее жизни и жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенных преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ей наказание в пределах санкции статьи, по которой она обвиняется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд считает возможным назначить наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него дохода. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимой, данные о ее личности, семейном положении, суд считает возможным не назначать Кирсановой Е.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая добровольно возместила в полном объеме имущественный ущерб, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ходатайствовавшей перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УКРФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленум ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила ходатайство, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, так как подсудимая примирилась с ней, извинилась и полностью загладила причиненный вред.

Подсудимая и ее защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения подсудимой от наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Н На основании изложенного и руководствуясь ст. 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кирсанову Е.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кирсановой Е.Г. преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Кирсанову Е.Г. от назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кирсановой Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: детализация операций о движении денежных средств, выписка о движении денежных средств, 2 диска с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Морозова Н.Ю.