Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 07.07.2022

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области Новикова А.А. 11-37/2022 55MS0020-01-2022-000577-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 2 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-567(20)/2022 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Шпак Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Шпак Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащении, ссылаясь на то, что 06.11.2021 согласно бланку Извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, собственник Шпак Ю.Н., под управлением Шпака Д.О., и <данные изъяты> г/н №, собственник Н.П.И.. Водитель Н.П.И. не убедился в безопасности манёвра при развороте, в результате чего произошло столкновение с идущим навстречу транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Потерпевшим в данном ДТП является Шпак Ю.Н.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая (Шпак Ю.Н.) обратилась в АО «Альфа-Страхование» с требованием о возмещении прямого ущерба. Однако АО «Альфа-Страхование» ответом от 19.11.2021, оказало потерпевшей в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что автогражданская ответственность Шпак Ю.Н. на момент ДТП не была застрахована. В связи с изложенным потерпевшая обратилась в САО «ВСК», как в Страховую компанию виновника в ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Не имея необходимых документов САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 24941 рубль. Однако, при получении документов от АО «Альфа-Страхование» выяснилось, что страховой полис потерпевшей не действовал на дату ДТП. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что противоречит норме Закона. На основании изложенного за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 24 941 рубль 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 24 941 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 948 рублей 23 копейки.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 29 марта 2022 года постановлено указанное выше судебное решение.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что в рассматриваемом случае автогражданская ответственность потерпевшей стороны в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем оформление данного ДТП по средства заполнения Евро протокола, не допустимо.

В указанном случае напротив усматривается недобросовестное поведение непосредственно со стороны потерпевшей стороны, которая зная, об отсутствии у нее договора страхования осуществила оформление ДТП путем заполнения Евро Протокола, т.е. в порядке который не предусмотрен для данного случая, а так же обратилась за страховой выплатой.

Для того, чтобы на стороне ответчика возникло право на получение страхового возмещения в рамках Закона Об ОСАГО, ДТП должно было оформляться сотрудниками полиции.

В указанном случае указанное не выполнено, в связи с чем основания для осуществления страхового возмещения отсутствовали.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд первой инстанции, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, существенно ущемил право истца на судебную защиту, что не допустимо.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного истец просит решение мирового судьи от 29.03.2022 отменить, исковые требования САО «ВСК» к Шпак Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Шпак Ю.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпак Д.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенный в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пп. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что 06.11.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Шпак Ю.Н., под управлением Шпака Д.О., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник Н.П.И.. Водитель Н.П.И. не убедился в безопасности манёвра при развороте, в результате чего произошло столкновение с идущим навстречу транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДТП было оформлено по обоюдному согласию без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), из пункта 4 которой следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя Н.П.И. на момент ДТП была застрахована, собственника автомобиля (потерпевшей) Шпак Ю.Н. застрахована не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно- транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Шпак Ю.Н. обратилась с заявлением № 8365349 о получении страхового возмещения, представив извещение о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату.

09.12.2021 был составлен акт осмотра транспортного средства.

Составлено экспертное заключение № ОСАГО1013896 от 09.12.2021, по которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 34 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 900 рублей.

23.12.2021 Шпак Ю.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 24 941 рубль, что подтверждено платежным поручением № 484557 от 23.12.2021.

Однако гражданская ответственность Шпак Ю.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда была застрахована, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с тем, что ответственность причинителя вреда была застрахована, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, страховая выплата в сумме 24 941 рубль получена потерпевшей Шпак Ю.Н. обоснованно, неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ не является, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-567(20)2022 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Шпак Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья        Е.В. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2022 года.