Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2020 ~ М-2939/2020 от 14.07.2020

УИД №78RS0006-01-2020-004466-17

Дело № 2-3928/2020 24 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Говоровой А.Г.,

при секретаре                Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Копшеву Павлу Александровичу, Копшевой Анастасии Павловне о приведении помещения в первоначальное состояние, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Копшеву Павлу Александровичу Копшевой Анастасии Павловне о приведении помещения в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Копшева Павла Александровича, Копшеву Анастасию Павловну не позднее 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести <адрес> в первоначальное проектное состояние в соответствии с планом расположения помещений (раздел 5 Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) и планом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, восстановить две перегородки между кухней и комнатой №, восстановить перегородку между комнатами № и №, восстановить перегородки между комнатой и коридором, демонтировать две перегородки, выгораживающие кухню-столовую, комнату и коридор.

Взыскать с Копшева Павла Александровича и Копшевой Анастасии Павловны солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    А.Г. Говорова

УИД №78RS0006-01-2020-004466-17

Дело № 2-3928/2020 24 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Говоровой А.Г.,

при секретаре                Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Копшеву Павлу Александровичу, Копшевой Анастасии Павловне о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Копшеву П.А., Копшевой А.П. о приведении помещений <адрес> в первоначальное проектное состояние в соответствии с планом расположения помещений, а именно: восстановлении двух перегородок между кухней и комнатой №, восстановить перегородку между комнатами № и №, восстановлении перегородки между комнатой и коридором, демонтировать две перегородки, выгораживающие кухню-столовую, комнату и коридор, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что МВК по результатам обследования вышеназванной квартиры установлено, что собственниками произведена перепланировка расположения внутриквартирных помещений. Проект перепланировки на согласование в МВК не предоставлялся. Факт перепланировки зафиксирован актами МВК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчики незаконно возведенную перепланировку не устранили, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Копшев П.А. и его представитель Аверьянов М.А., действующий по доверенности, не оспаривая исковые требования, ходатайствовали о предоставлении более длительного периода для демонтажа перепланировки.

Третье лицо Копшев А.В. и его представитель Можаев Е.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований администрации.

Третье лицо СПб ГКУ «ЖА Кировского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Ответчик Копшева А.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки почтовой связью, об отложении слушания дела ходатайств не заявила, в силу несовершеннолетнего возраста в ее интересах действует законный представитель Копшев П.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии неявившегося ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные прав и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободны и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. ст. 2, 13, 14, 26 ЖК РФ, п. 4.2.1 Положения о Государственном жилищном надзоре Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

По ч. 6 ст. 26 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из положений ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга, представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже, по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы на основании договора социального найма: Копшев П.А., его несовершеннолетняя дочь Копшева А.П. и Копшев А.В.

В целях проверки сведений заявлений Копшева А.В. о наличии в вышеуказанном жилом помещении незаконной перепланировки, МВК Кировского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы в адрес, составлены акты, которыми установлено следующее: в жилом помещении между кухней и комнатой № демонтировано две перегородки, между комнатами 4 и 5 демонтирована перегородка, между комнатой и коридором демонтирована перегородка, возведены две перегородки, выгораживающие кухню-столовую, комнату и коридор.

Проект перепланировки, иные документы в обеспечение законности совершаемых действий ответчиками не предоставлялись для рассмотрения и согласования МВК, решение о согласовании перепланировки не принималось.

Согласно ответу ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга регистрация изменений в поэтажный план спорной квартиры не производилась, представлен план помещений второго этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из поэтажного плана следует, что квартира переоборудована без разрешения, изменилась площадь комнат и помещений: демонтирована перегородка между кухней и комнатой 4, перенесена стена между комнатами 4 и 5, что привело к увеличению размера комнаты 5 и уменьшению размера комнаты 4, изменена конфигурация коридора.

Ответчиком не оспаривался факт перепланировки жилого помещения, отсутствия разрешительной документации и не оспаривались требования истца по праву, вместе с тем, ответчик полагал, что обязанности по демонтажу подлежат возложению также и на Копшева А.В.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Копшева П.А. к Копшеву А.В. о признании утратившим право пользование жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворены встречные требования Копшева А.В. с возложением на Копшева П.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>, передать ключи от замков входной двери в квартиру, в части компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, Копшевым А.В. в обоснование непроживания в спорном помещении в юридически значимый период и соответственно отсутствии с его стороны виновных действий, представлены свидетельства о регистрации Копшева А.В. по месту пребывания по адресу: <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком Копшевым П.А. и его представителем не оспаривалось то обстоятельство, что Копшев А.В. в перепланировке участия не принимал, перепланировка выполнена в период его непроживания в квартире.

Из материалов дела усматривается, что проверка и выявление факта незаконной перепланировки осуществлены на основании заявлений Копшева А.В., добросовестно распорядившегося своими правами и обязанностями как зарегистрированное в спорном жилом помещении лицо. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, третье лицо в квартире не проживает.

В этой связи, исковые требования обоснованно предъявлены истцом к фактически проживающим лицам из числа зарегистрированных в жилом помещении – Копшеву П.А. и Копшевой А.П.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание то обстоятельство, что именно ответчики в отсутствие согласия истца, а также соответствующего разрешения уполномоченных органов произвели в спорной квартире перепланировку, что нарушает права собственника помещения, а также иных проживающих в многоквартирном доме лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с возложением на Копшева П.А. и Копшеву А.П. обязанности привести <адрес> в первоначальное проектное состояние в соответствии с планом расположения помещений (раздел 5 Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) и планом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, восстановить две перегородки между кухней и комнатой №, восстановить перегородку между комнатами № и №, восстановить перегородки между комнатой и коридором, демонтировать две перегородки, выгораживающие кухню-столовую, комнату и коридор.

При определении периода в который подлежит исполнению указанная обязанность по решению суда ответчиками в добровольном порядке, суд учитывает объем необходимых к выполнению работ, сезонность, а также пояснения ответчика о фактическом начале выполнения работ по приведению помещения в проектное состояние, и приходит к выводу о разумности и соответствии балансу интересов сторон срока продолжительностью 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая положение ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Копшева Павла Александровича и Копшевой Анастасии Павловне (достигшей возраста 17 лет) подлежит взысканию в солидарном порядке с учетом солидарного обязательства по основному требованию, государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Копшеву Павлу Александровичу Копшевой Анастасии Павловне о приведении помещения в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Копшева Павла Александровича, Копшеву Анастасию Павловну не позднее 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести <адрес> в первоначальное проектное состояние в соответствии с планом расположения помещений (раздел 5 Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) и планом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, восстановить две перегородки между кухней и комнатой №, восстановить перегородку между комнатами № и №, восстановить перегородки между комнатой и коридором, демонтировать две перегородки, выгораживающие кухню-столовую, комнату и коридор.

Взыскать с Копшева Павла Александровича и Копшевой Анастасии Павловны солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    А.Г. Говорова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года.