Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2022 ~ М-1595/2022 от 19.05.2022

УИД: 58RS0027-01-2020-001674-20

Дело №2-1681/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «ГИФТ» к ООО «Криптон» и Охрименко Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИФТ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.05.2016 г. между ООО «ГИФТ», ООО «Криптон» (должник) и Охрименко В.В. (поручитель) заключен договор поручительства Охрименко В.В. по обязательствам ООО «Криптон» по оплате всей или части продукции, поставленной кредитором в рамках договора поставки №б/н от 10.03.2015 г., неустойки, возмещению судебных издержек, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должника по указанному договору поставки. В рамках последнего договора поставки истец поставил ООО «Криптон» продукцию ООО «ГИФТ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.05.2016 г. между ООО «ГИФТ», ООО «Криптон» (должник) и Охрименко В.В. (поручитель) заключен договор поручительства Охрименко В.В. по обязательству ООО «Криптон» по оплате всей или части продукции, поставленной кредитором в рамках договора поставки №б/н от 10.03.2015 г. В рамках последнего договора поставки истец поставил ООО «Криптон» продукцию по товарным (товарно-транспортным) накладным №ГФСД-002086 от 19.01.2022 г., №ГФСД-002091 от 19.01.2022 г., №239 от 19.01.2022 г., №240 от 19.01.2022 г., №337 от 22.01.2022 г., №ГФСД-002636 от 22.01.2022 г., №ГФСД-002754 от 24.01.2022 г., №391 от 24.01.2022 г., №ГФСД-003674 от 29.01.2022 г., №503 от 29.01.2022 г., №ГФСД-003973 от 29.01.2022 г., №ГФСД-007777 от 26.02.2022 г., №ГФСД-007779 от 26.02.2022 г. и №998 от 26.02.2022 г., обязательство по оплате которой ответчиками до настоящего времени не исполнено, задолженность по оплате переданного товара составляет 8693872 руб., пени в связи с просрочкой оплаты товара в силу п.8.2 Договора составляет 357353,95 руб. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53456 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.07.2022 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков пени в связи с просрочкой оплаты товара в размере 357353,95 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 53456 руб.

Представитель истца - ООО «ГИФТ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом указанных выше уточнений, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик - Охрименко В.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду месту жительства (возврат корреспонденции с места жительства свидетельствует о надлежащем извещении), причины неявки не известны.

Представитель ответчика - ООО «Криптон» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду месту нахождения (возврат корреспонденции с места регистрации юридического лица свидетельствует о надлежащем извещении), причины неявки не известны.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалы дела в копии соответствующим договором, что ООО «ГИФТ» (поставщик-истец по делу) 10.03.2015 г. заключил с ООО «Криптон» в (покупатель-ответчик по делу) договор поставки № б/н, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную и/или иную продукцию в ассортименте согласно транспортной накладной.

В соответствии с п.7.2 Договора расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с условием предоставления отсрочки платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения от 16.12.2016 г. к договору поставки №б/н от 10.03.2015 г. отплата товара осуществляется в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.2 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий установлено, что покупатель за просрочку оплаты товара уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п.4.1 дополнительного соглашения от 16.12.2016 г. начисление пени производится поставщиком начиная с двадцатого дня неисполнения покупателем денежного обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиками, что, действуя в рамках заключенного договора поставки №б/н от 10.03.2015 г., истец поставил ООО «Криптон» продукцию, что подтверждается товарными (товарно-транспортными) накладными №ГФСД-002086 от 19.01.2022 г., №ГФСД-002091 от 19.01.2022 г., №239 от 19.01.2022 г., №240 от 19.01.2022 г., №337 от 22.01.2022 г., №ГФСД-002636 от 22.01.2022 г., №ГФСД-002754 от 24.01.2022 г., №391 от 24.01.2022 г., №ГФСД-003674 от 29.01.2022 г., №503 от 29.01.2022 г., №ГФСД-003973 от 29.01.2022 г., №ГФСД-007777 от 26.02.2022 г., №ГФСД-007779 от 26.02.2022 г. и №998 от 26.02.2022 г., обязанность покупателя по которым не была исполнена своевременно, в связи с чем задолженность составила 8693872 руб. (в настоящее время она погашена, в связи с чем последовал отказ от иска в данной части); исходя из вышеуказанных условий договора сумма пени за просрочку оплаты по договору составила 357353,95 руб. (согласно заявленного истцом периода, за который суд выйти не вправе).

Исходя из вышеуказанных условий договора расчет пени судом проверен и признается верным, ответчиками он не оспорен, свой расчет ими не представлен.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрен договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного в материалы дела договора поручительства от 19.05.2016 г., Охрименко В.В. обязался отвечать перед ООО «ГИФТ» (кредитором) солидарно с должником (ООО «Криптон») за исполнение последним следующих обязательств в рамках договора поставки №б/н от 10.03.2015 г.: по оплате всей или части продукции, поставленной кредитором должнику в рамках указанного договора поставки, а также в рамках дополнительных соглашений, приложений, спецификаций, иных письменных документах, которые являются неотъемлемой частью основного договора; по оплате неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством; по возмещению судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору поручительства.

Таким образом, Охрименко В.В. несет солидарную с ООО «Криптон» ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки №б/н от 10.03.2015 г., в том числе по оплате неустойки, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно заявленной пени основаны на законе и подлежат удовлетворению, т.к. данных о погашении ответчиками этой суммы истцу не представлено.

Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

Так, на основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд не считает размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства (исходя из суммы долга более 8 млн.руб., периода просрочки оплаты и указанного размера пени 357353,95 руб., в связи с чем нет оснований говорить о получении кредитором необоснованной выгоды), размер неустойки согласован сторонами добровольно в договоре.

На основании статей 98,101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно (исходя из их солидарной обязанности согласно условий договора и по оплате судебных издержек в связи с неисполнением договор поставки) в возврат расходов по оплате государственной пошлины 53456 руб., т.к. указанный отказ от части иска последовал в связи с погашением ответчиком части долга после предъявления иска, т.е. истец не поддерживал свои требования в указанной части вследствие добровольного удовлетворения требований, и сейчас им высказана просьба о взыскании с ответчиков всей суммы ранее уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГИФТ» к ООО «Криптон» и Охрименко Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Криптон» и Охрименко Вячеслава Владимировича в пользу ООО «ГИФТ» пени по договору поставки №б/н от 10 марта 2015 года в размере 357353 рубля 95 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Криптон» и Охрименко Вячеслава Владимировича в пользу ООО «ГИФТ» в возврат расходов по уплате государственной пошлины 53456 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 г.

Председательствующий