Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2024 от 05.03.2024

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковская О.А. Дело № 11-95/2024 3-719/2023-9 29MS0060-01-2023-008024-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года                          г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 ноября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО Коллекторское агентство «Фабула», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа от 23.01.2023.

Определением мирового судьи от 21.11.2023 заявление Общества возвращено со ссылкой на ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Общество в лице генерального директора ФИО4 подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 23.01.2023 в размере 45 990 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 789 руб. 85 коп.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании ч. 1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что документы, подтверждающие перевод, получение должником денежных средств в рамках договора займа и свидетельствующие о признании должником суммы долга, заявителем не представлены.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

При этом в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд фактически поставил под сомнение заключение договора потребительского займа, сославшись на отсутствие бесспорности заявленных требований и доказательств перевода денежных средств, т.е. установил наличие спора о праве, поскольку приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволили суду установить заключение договора займа с должником и получение последним денежных средств. При этом заявителем представлен банковский ордер от 23.01.2023 о переводе денежных средств по договору, заключенному со ФИО1

В такой ситуации суду первой инстанции, усмотревшему спор о праве, следовало применить положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволило бы заявителю обратиться за разрешением спора в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае заявитель не имеет возможности получить судебный приказ по заявленным требованиям или обратиться в суд с исковыми требованиями.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления взыскателя мировому судье для решения вопроса о его принятии. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 ноября 2023 года отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа от 23.01.2023 направить мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области для решения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова