Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2023 (5-152/2022;) от 22.11.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000698-29

Дело № 5-1/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2023 г.                            г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Захарова М.В., при секретаре Сидоровой Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Лежневой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором ДН ОГИБДД ОМВД по Беломорскому району Куревиным В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лежневой С.В.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Лежнева С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не обеспечила соблюдение безопасного бокового интервала при опережении движущегося по краю той же полосы велосипеда <данные изъяты> под управлением Попова Д.Ю., что привело в боковому касательному столкновению с ним, в результате которого Попову Д.Ю. были причинены телесные повреждения, квалифицированные по итогам СМЭ как вред здоровью средней тяжести.

Лежнева С.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, ссылалась на наличие вины в действиях водителя велосипеда, поскольку он не занял на проезжей части крайнее правое положение, чем нарушил пункт 11.6 Правил дорожного движения, полагала, что соприкосновения велосипеда и автомобиля не было. Данные выводы основала на заключении специалиста И.П.Ч.С.В.., которое просила приобщить к материалам дела об административном правонарушении.

ПотерпевшийПопов Д.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.В письменных возражениях с заключением ИП Ч.С.В. не согласился, полагал его необъективным, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Беломорскому району Куревин В.П. судебном заседании пояснил, что у административного органа имеются существенные сомнения в том, что касание автомобиля <данные изъяты> и велосипеда действительно имело место. Осмотр места административного правонарушения проводился в ночное время суток, на тот момент каких-либо конкретных доказательств касания транспортных средств не было выявлено, однако данный материал КУСП забрал в свое производство следственный орган для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, исходя из тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, в связи с чем все материалы сформированы следствием. Указать, какие именно доказательства в материалах административного дела указывают на касание транспортных средств, не смог. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы административный орган заявлять не намерен, полагали достаточными собранные по делу доказательства. С заключением специалиста ИП Ч.С.В. ознакомились, в целом, с данным заключением согласны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав привлекаемое лицо и должностное лицо, составившее протокол,судья приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием (нарушением водителем Правил дорожного движения) и наступившими общественно опасными последствиями (причинение вреда здоровью потерпевшего).

Отсутствие в действия водителя автомобиля нарушений Правил дорожного движения, как и недоказанность соприкосновения транспортных средств (автомобиля и велосипеда) свидетельствуют об отсутствии указанной причинно-следственной связи.

Как усматривается из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Лежневой С.В., и велосипеда марки <данные изъяты> под управлением водителя Попова Д.Ю. ДТП произошло в условияхтемного времени суток.

В результате ДТП Попову Д.Ю. причинены физические повреждения, а именно тупая травма грудной клетки справа с переломом левой ключицы, квалифицированная в заключении эксперта № как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. Указано, что данная травма могла образоваться в результате падения.

В протоколе Лежневой С.В. вменяется в вину нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым:

– участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

– водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административный орган усматривает причинную связь между несоблюдением Лежневой С.В. бокового интервала до велосипеда, что привело к соприкосновению транспортных средств (их касанию), и обусловило падение велосипеда и велосипедиста, причинение его здоровью вреда средней тяжести.

При этом из схемы ДТП от 7 сентября 2022 г. усматривается, что каких-либо видимых повреждений на автомобиле и велосипеде не имеется. Аналогичные обстоятельства установлены протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2022 г., в котором содержится указание на изъятие автомобиля и велосипеда, которые в связи с их громоздкостью не упаковывались.

В протоколе осмотра предметов, изъятых с места ДТП, от 13 сентября 2022 г. содержится указание на то, что на правой боковой части автомобиля имеется наслоение дорожной пыли. На правой стороне кузова виден след динамического скольжения по поверхности кузова, след горизонтальный в виде потертости на лакокрасочном покрытии дорожной пыли, след начинается в месте примыкания передней и задней дверей, далее след направлен в сторону переднего правого крыла, след расположен на высоте 77 см от уровня земли. Наибольшая ширина следа 17 см, длина 82 см. Каких-либо следов соприкосновения на велосипеде не имеется.

В письменных объяснениях Попов Д.Ю. указал, что в момент, когда автомобиль почти полностью его обогнал, произошло касание с автомобилем, вероятно, рулем велосипеда. Впоследствии 6 ноября Попов Д.Ю. свои письменные пояснения дополнил, указав, что в тот момент, когда пассажир опустил боковое правое окно и что-то ему сказал, автомобиль резко свернул вправо, фактически преградив его путь, впоследствии автомобиль задел его и он упал, впоследствии чего получил травму и повредил велосипед и иное имущество. В момент обгона водитель автомобиля не соблюдал боковой интервал, который составил менее 0,5 м, и стал равен нулю в момент касания.

Лежнева С.В. в своих письменных пояснениях от 7 сентября 2022 г., которые она впоследствии не изменяла и не дополняла, указала, что велосипедист длительное время двигался по правой полосе хаотично, то занимая срединное положение, то принимая крайнее правое положение, она двигалась со скоростью примерно 40 км/ч, её муж опустил окно и попросил велосипедиста занять крайнее правое положение, в момент, когда она уже опередила велосипедиста, они с мужем услышали хлопок (грохот), она проехала несколько метров и остановилась на обочине, выйдя из машины обнаружила, что велосипед лежит, а велосипедист идет в их сторону, он попросил вызвать скорую помощь.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.Ф.А.., присутствовавший в автомобиле в момент произошедшего события, указал, что супруга снизила скорость, а когда поравнялась с велосипедистом, он открыл окно и сказал, чтобы велосипедист занял крайнее правое положение, когда супруга уже обогнала велосипедиста, он услышал грохот, сказал жене, чтобы она прижалась к обочине и остановила автомобиль. Выйдя из автомобиля, они обнаружили, что велосипед лежит, а велосипедист стоит, он попросил вызвать скорую помощь.

Из видеозаписи, на которой зафиксировано событие, усматривается, что велосипедист длительное время едет по полосе дороги хаотично, занимая то крайне левое, то срединное, то крайнее правое положение, затем занимает крайнее правое положение, а в тот момент, когда его уже опередил автомобиль под управлением истца, через несколько секунд на видеозаписи слышен грохот, обусловленный падением велосипедиста.

Таким образом, из исследованного судом административного материла на наличие признаков состава административного правонарушения (касание велосипеда и автомобиля, находящегося в причинной связи с несоблюдением водителем автомобиля бокового интервала и причинением водителю велосипеда средней тяжести вреда здоровью) указывает лишь пылевой след, обнаруженный на правой части автомобиля истца спустя шесть дней после события административного правонарушения, а также показания потерпевшего Попова Д.Ю., которые он неоднократно изменял и дополнял, и который настаивает на том, что имело место касание транспортных средств.

Процедура КоАП РФ не исключает возможность приобщения к материалам дела на стадии рассмотрения протокола новых доказательств, в том числе представленных привлекаемым лицом.

Так, после вынесения судьей определения об отказе в назначении по делу судебной экспертизы Лежнева С.В. представила суду заключение эксперта ИП Ч.С.В., в котором даны ответы на следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на <адрес> с участием а/м ФИО3, г/н № под управлением Лежневой С.В. и велосипеда под управлением Попова Д.Ю.;

2. Имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД РФ, если да, то какие именно;

3.Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес>;

4. Что явилось причиной ДТП?

Оценивая представленное заключение специалиста как доказательство, судья учитывает, что в предмет проверки входит только лишь обстоятельства совершения противоправного деяния Лежневой С.В., в связи с чем не исследует и не дает оценку заключению специалиста в той части, в которой установлено несоответствие действий водителя велосипеда Попова Д.Ю. требованиям Правил дорожного движения.

Так, устанавливая механизм образования ДТП, специалист указал, что перед падением велосипедиста участники ДТП двигались в попутном направлении, при этом велосипедист Попов Д.Ю. двигался, неоднократно меняя свое расположение в полосе движения перед двигающимся сзади автомобилем (в свете фар ближнего света) от крайнего левого до крайнего правого положения. При этом автомобиль <данные изъяты> при совершении маневра обгона велосипедиста совершает его опережение с соблюдением безопасного интервала. Автомобиль при совершении обгона опережал велосипед и звук падающего велосипеда зафиксирован когда опережение составляло 3-4 м, т.е велосипедист в состоянии видеть обгоняющий его автомобиль. После совершения обгона автомобиль <данные изъяты> не смещается резко вправо.

По итогам исследованной пространственно-следовой информации специалист сделал вывод о том, что контактно-следовое взаимодействие между автомобилем и велосипедом отсутствует. Так, велосипед упал на левую сторону, при условии контакта автомобиля, двигающегося с большей скоростью, с левой стороной другого транспортного средства. Направление силового воздействия направлено направо, соответственно и падение велосипедиста при этом условии должно быть направо, а не налево. Более того,     по результатам исследования звукового ряда представленной видеозаписи установлено, что зафиксирован звук падения велосипеда и его контакт с проезжей частью без какого- либо воздействия на поверхность кузова автомобиля.

Специалист полагает, что механизм ДТП состоял в том, водитель автомобиля <данные изъяты> нагнал двигающийся в попутном направлении велосипед <данные изъяты> под управлением водителя Попова Д.Ю.,велосипедист Попов Д.Ю., двигаясь перед автомобилем <данные изъяты> и осознавая наличие двигающегося сзади автомобиля, двигался но синусоидальной траектории, меняя свое расположение от правого края проезжей части до середины и обратно, создавая опасность для движения и помеху для движения, что не давало водителю автомобиля <данные изъяты> совершить обгон и вынуждало её двигаться за велосипедистом. Не доезжая пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1., велосипедист занял правое положение на проезжей части, что позволило водителю Лежневой С.В. совершить маневр обгона. Миновав пешеходный переход автомобиль <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» совершил маневр обгона велосипедиста, что не противоречило требованиям Правил, т.к. данный знак не запрещает обгон велосипедов. После опережения велосипедиста и после завершения момента заключительной стадии маневра обгона - возвращения на свою полосу движения -велосипедист не контактируя с автомобилем совершил падение на левую сторону в месте уширения проезжей части в месте расположения остановочного комплекса.

Таким образом, факт контактного взаимодействия автомобиля и велосипеда не подтверждается следами на транспортных средствах, а также результатами исследования видеозаписи и звукового ряда видеозаписи, как и не подтверждается резкое изменение направление движения автомобиля <данные изъяты>, способное изменить боковой интервал более чем на 0,5 м.

Отвечая на вопрос о соответствии действий водителя <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения, специалист указал, что в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Лежневой С.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения, а именно прежде чем начать обгон она убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создавала опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пп. 1.5; 11.1); по завершении обгона она имела возможность, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2); выполняла маневр обгона в разрешенном месте, миновав пешеходный переход и без противоречия требованиям дорожного знака 3.20 и разметки 1.1. (п. 11.4; дор. знак 3.20; гор. дор. разметка 1.1); при совершении обгона соблюдала безопасный боковой интервал (п.9.10), т.к, контактного взаимодействия ТС с велосипедистом не происходило; обнаружив ДТП (падение велосипедиста), используя пассажира, принимала меры вызова скорую медицинской помощи и полиции (п. 2.6); в целом не допустила несоблюдения относящиеся к ней требований Правил, знаков и разметки(п.1.3).

Оценивая наличие у водителя <данные изъяты> возможность предотвращения ДТП, специалист указал, что в сложившейся дорожно-транспортной велосипедист Попова Д.Ю. имел объективную возможность предотвратить ДТП, а водитель автомобиля <данные изъяты> Лежнева С.В. не имела технической возможности предотвратить ДТП - падение велосипедиста, т.к. его предотвращение целиком и полностью зависело от действий самого велосипедиста Попова Д.Ю.

Эксперт дал заключение о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации причиной происшествия не являлись действия водителя автомобиля <данные изъяты>

Отдельно специалист отмечает, что пылевой след, обнаруженный 13 сентября 2022 г. на автомобиле при осмотре на стоянке не соответствует механизму образования ДТП, и, кроме того, отсутствуют доказательства его образования в момент ДТП, поскольку фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фото автомобиля <данные изъяты>) данного пылевого следа не содержат.

Судья не усматривает оснований не принять в качестве допустимого доказательства данное заключение, поскольку данное заключение специалиста в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г.№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, потерпевший Попов Д.Ю, ранее и сам ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы у ИП Ч.С.В. с постановкой перед ним аналогичных вопросов, в связи с чем как по основанию соблюдения процессуальных норм, так и для целей соблюдения прав потерпевшего на судебную защиту, суд не усматривает оснований для вывода о наличии в проведенной экспертизе каких либо пороков содержания либо процессуальной формы.

Таким образом, единственное объективное доказательство касания автомобиля и велосипедиста (пылевой след) при рассмотрении дела заключением специалиста опровергнуто.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Одних лишь пояснений потерпевшего о факте касания автомобиля и велосипеда, в отсутствие иных объективных доказательств, по смыслу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ недостаточно для вывода о наличии причинной связи между причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему и действиями водителя автомобиля <данные изъяты>. Доказательств не соответствия действий водителя <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения административный материал не содержит.

Административный орган при рассмотрении дела сообщил судье, что также имеет обоснованные сомнения в факте касания автомобиля и велосипеда, с заключением специалиста ИП Ч.С.В., опровергающего факт касания, согласны.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении Лежневой С.В. требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Лежневой С.В. отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10.КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лежневой С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    М.В. Захарова

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 г.