Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2024 от 20.02.2024

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область                 20 марта 2024 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Никифорова А.А. – Воропаева Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника Воропаева Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 29 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифоров А.А. ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 29.01.2024 Никифорова А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, защитник Воропаев Л.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, как принятым с нарушением закона, просит его отменить.

В судебном заседании защитник Воропаев Л.В. жалобу поддержал, дополнительно отметив, что в отношении Никифорова А.А. вынесено решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06.03.2012 о прекращении права управления транспортным средством, которое является обязательным к исполнению, вследствие чего Никифоров А.А, считается лицом, не имеющим права управления транспортным средством и к нему неприменимо наказание в виде лишения такого права, в действиях Никифорова А.А. могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных суду медицинских документов следует, что Никифоров А.А, находился в бессознательном состоянии; в нарушение п. 6 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, забор крови у Никифорова А.А. не производился; что свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования и его проведение. Никифоров А.А. от прохождения освидетельствования не отказывался; копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством ему не выдавались, чем нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Никифорова А.А., судебное извещение которому направлялось заказной почтой с уведомлением по месту проживания, указанному в жалобе (почтовый идентификатор 80084394675972, конверт вернулся с отметкой об истечении срока его хранения).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Должностное лицо ОДПС ГАИ ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, ходатайств об отложении не представило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения суд не находит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 10.12.2023 в 22 часа 47 минут у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> водитель Никифоров А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и имевший при этом признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Никифорова А.А. не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 10.12.2023; протоколом <адрес> от 10.12.2033 об отстранении Никифорова А.А. от управления транспортным средством; актом <адрес> от 10.12.2023 освидетельствования Никифорова А.А. на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Никифорова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Никифорова А.А. и другими материалами дела.

Содержание представленных в дело доказательств приведено в постановлении мирового судьи, который, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу о доказанности виновности Никифорова А.А. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Никифорова А.А. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем и его защитником.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Никифорова А.А. и оформления материалов по делу об административном правонарушении, вопреки доводам защитника Воропаева Л.В., сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение Никифорова А.А. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель Никифорова А.А. направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование Никифорова А.А. проведено с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100», которое имеет заводской №, прошло поверку 27.09.2023; в ходе освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не зафиксировано, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения у Никифорова А.А. не установлено; результат исследования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования Никифоров А.А. согласился. Однако поскольку при отрицательном результате освидетельствования у Никифорова А.А. имелись признаки опьянения, у сотрудника полиции были достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта «в» пункта 10 вышеуказанных Правил.

Требование сотрудника полиции о прохождении Никифоровым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Порядок направления Никифорова А.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

От прохождения медицинского освидетельствования Никифоров А.А. отказался, что подтверждается сделанной им записью и его подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что также зафиксировано на видеозаписи, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий.

Видеозаписи, представленные в материалы дела, содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, процесс применения мер обеспечения по делу на видеозаписи зафиксирован в полном объеме, видеозапись исследована в судебном заседании при производстве у мирового судьи и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Никифорова А.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Вопреки доводам защитника Воропаева Л.В., копии всех процессуальных документов были вручены Никифорову А.А. в установленном порядке, что нашло свое отражение на видеозаписи, представленной в материалы дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Никифорова А.А., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписью в протоколе.

В судебном заседании защитником Воропаевым Л.В. приведены доводы о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 29.01.2024, в связи с тем, что на основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06.03.2012 прекращено право управления транспортными средствами Никифорова А.А., на момент совершения административного правонарушения Никифоров А.А. не имел права управления транспортными средствами, с учётом чего полагает, что в действиях Никифорова А.А. могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены, с приведением мотивов принятого решения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы защитника суд не усматривает.

Пунктом 8 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1191, установлено, что возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, у которого были выявлены указанные противопоказания и ограничения, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения.

В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, приведенным подзаконным нормативным правовым актом установлен порядок возвращения водительского удостоверения, предполагающий личное обращение гражданина в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с карточкой операции с водительским удостоверением 14.06.2019 Никифорову А.А. выдано водительское удостоверение №, действительное до 14.06.2029, на основании медицинской справки № от 06.05.2019 ГБУЗ «Районная больница с. Аргаяш». Как следствие, Никифоров А.А. на момент управления 10.12.2023 транспортным средством не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Фактически доводы защитника, в том числе о том, что у Никифорова А.А. не производился забор крови для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Никифорова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Никифорова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Никифорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

При назначении Никифорову А.А. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Наказание, назначенное Никифорову А.А., не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 29 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифоров А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Воропаева Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Т. В. Кочеткова