Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2024 ~ М-42/2024 от 11.01.2024

Дело № 2 – 1071/2024 Изготовлено 10.04.2024 УИД76RS0016-01-2024-000064-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Зориной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Зориной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437 967,93 руб., в том числе: основной долг в размере 284 132,06 руб., проценты на непросроченный основной долг - 100 461,60 руб., проценты на просроченный основной долг - 18 728,06 руб., штраф - 34 646,21 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 579,68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были выданы в кредит денежные средства. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, кредит в установленный договором срок не возвратила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 437 967,93 руб. На основании договора цессии право требования перешло к истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО КБ "Ренессанс Кредит", Дзержинский РОСП <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик с представителем в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения по иску, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №.6-3499/2020, 2.6-772/2023, учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 313 657,84 руб.

Факт заключения кредитного договора, предоставления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривался.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 967,93 руб., в том числе: основной долг в размере 284 132,06 руб., проценты на непросроченный основной долг - 100 461,60 руб., проценты на просроченный основной долг - 18 728,06 руб., штраф - 34 646,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

По заявлению КБ "Ренессанс Кредит" мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору выдан судебный приказ, который по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец с настоящим иском обратился в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ, в связи с чем оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев не имеется.

Также не имеется оснований для приостановления срока исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи ООО «Феникс» заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день отмены судебного приказа №.6-773/2023), поскольку право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было реализовано непосредственно банком.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) срок исковой давности не тек в связи с обращением банка к мировому судье за судебной защитой, суд считает, что срок исковой давности по взысканию заявленной к взысканию задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Зориной Ольге Николаевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Н.А. Сибиренкова