Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2023 ~ М-909/2023 от 07.03.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1173/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-001362-25

Дело № 2-1173/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минникаева Р.У. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г/н № и автомобиля истца ВАЗ/Лада2109/Гранта г/н №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.Виновником в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ г/н №, поскольку им нарушен п.8.1. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховом возмещении.Ввиду того, что истцу в выплате страхового возмещения было отказано, он обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан исковые требования были удовлетворены, а именно взыскано: 58 238,38 рублей в счет страхового возмещения, 4 500 рублей в счет оплаты услуг оценки, 10 000 рублей неустойки, 7000 рублей штрафа.ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан апелляционная жалоба истца удовлетворена, постановлено: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа изменить. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Минникаева Р.У. неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.Получив исполнительный лист, истец направил его в ПАО «РГС БАНК» на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства поступили на банковский счет истца в размере 107738,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №.При подаче иска в суд о взыскании страхового возмещения сумма неустойки была рассчитана истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52238,38 рублей, то есть на момент составления искового заявления.Истец считает, что ввиду того, что страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения своих обязательств страховщиком.ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы неустойки. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ПАО «СК «Росгосстрах», ответ истцу не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное обращение в Службу Финансового уполномоченного.Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования истца были удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в сумме 5718,89 рублей.Однако с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 116197 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Камалов Р.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, с заявленными исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.50 минут по <адрес> с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Лобова Б.А. и автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак № находящегося в собственности и под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП Кузнецова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 53 238,38 рублей, данное заключение никем не оспаривалось.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лобов Б.А., что подтверждается изведением о ДТП.

Автомобиль Камаз-4408, государственный регистрационный знак № застрахован в дополнительном офисе АО СК «Чулпан» по полису ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу в выплате страхового возмещения отказано в связи тем, что АО СК «Чулпан» не подтвердило действие договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Минникаева Р.У. о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отказано, при этом финансовый уполномоченный указал, что согласно заключения эксперта, повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

Согласно заключению ИП Сауткина С.Ю. № все повреждения автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с мусоровозом № на шасси КАМАЗ государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью относятся к рассматриваемому ДТП.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минникаева Р.У. взыскано страховое возмещение в размере 53238,38 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минникаева Р.У. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежного поручения № исполнило судебный акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121915,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу истца неустойку в размере 15867,38 рублей, сумму налога в размере 2371 рубль была перечислена в налоговый орган

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минникаева Р.У. неустойку в размере 5718,89 рублей, из которых 743 рубля удержано и перечислено в налоговый орган.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

На основании изложено, суд приходит к выводу, что исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения по истечении 20-тидневного срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Согласно расчету, представленного стороной истца, сумма неустойки составила 116 197 рублей (1% х 53238,38 рублей х 229 дней) – 5718,89 рублей (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку истцом при расчете неустойки не была учтена выплатав добровольном порядке неустойки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 18238,38 рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки (заявленный истцом) составляет 97958,62 рублей (116 197 рублей (заявленный истцом) – 18238,38 рублей).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств тому, что неустойка в размере 97958,62 рублей не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Исходя из изложенного, принимая во внимание факт несвоевременной выплаты основной суммы страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 97958,62 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 438,76 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минникаева Р.У. (ИНН №) к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу МинникаеваРанасаУльфатовича неустойку в размере 97958,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3438,76 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья: