Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2020 от 08.06.2020

Судья Кузнецова И.А. № 12-76/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

30.06.2020 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп",

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2020 ООО МКК "Центрофинанс Групп" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С таким постановлением не согласно Общество, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что телефонный номер, на который совершались звонки, был указан в согласии на обработку данных (...) при заключении договора займа. Заявлений об изменении персональных данных от нее не поступало. Сведений о том, когда данный номер зарегистрирован за потерпевшей (...) в материалах дела не имеется. Кроме того, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления истек.

О времени и месте рассмотрения дела Общество и потерпевшая (...) извещены надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (п. 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные по результатам рассмотрения обращения (...) следующие обстоятельства. Общество 04.11.2019, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д. 61, кв. 9 (место жительства (...) в нарушение ч. 5 ст. 4 Закона осуществило непосредственное взаимодействие с третьим лицом (...) по вопросу возврата просроченной задолженности по договору займа должника (...) при выраженном (...) несогласии на осуществление с ней такого взаимодействия. Так, в период с 04.11.2019 по 10.11.2019 на телефонный номер (...) совершено 3 звонка, в ходе которых осуществлялись переговоры с ней по поводу задолженности (...) в то время как (...) возражала против данного взаимодействия.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, обращением (...) орган внутренних дел, письменным объяснением (...) сведениями о регистрации абонентского номера за (...) детализацией телефонных соединений, представленными Обществом сведениями о телефонных соединениях с вышеуказанным абонентским номером, договором микрозайма, согласием на обработку персональных данных, выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 между Обществом и (...) заключен договор микрозайма (...). В согласии на обработку персональных данных должник указала вышеприведенный номер мобильного телефона. Вместе с тем, в действительности данный абонентский номер был зарегистрирован за третьим лицом – (...) Общество в указанный в постановлении период три раза осуществляло телефонные переговоры с (...) по поводу взыскания просроченной задолженности, несмотря на выраженное третьим лицом несогласие на данное взаимодействие, что вызвало обоснованную жалобу данной гражданки в правоохранительные органы.

Указанный в постановлении абонентский номер зарегистрирован за (...) что подтверждается копией договора об оказании услуг связи.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает, действия кредитора квалифицированы правильно.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ данный срок по настоящему делу составляет один год.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов