Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9456/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-9456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.В. к ИП А.В.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Н.И.В. обратился в суд с иском к ИП А.В.Н. о защите прав потребителей, указывая, что 30.03.2021 года между Н.И.В. и ИП А.В.Н. был заключен договор оказания юридических услуг №. Согласно названному договору Исполнитель обязуется провести правовой анализ ситуации, предоставлять интересы Заказчика в суде 1 инстанции по вопросу защиты прав потребителя. В соответствии с п.3.1 Договора за оказание перечня указанных услуг Заказчик оплатил ИП А.В.Н. денежную сумму в размере 41 500 рублей при подписании договора. В свою очередь ИП А.В.Н. свои обязательства по договору не исполнял, а именно ни он, ни его сотрудники не могут до настоящего времени сформулировать внятные исковые требования. Проект искового заявления не составлен, не направлен в суд. До сегодняшнего дня в суде отсутствует информация по делу Заказчика. Оригиналы документов находятся у ИП А.В.Н. в офисе, и он их Заказчику не возвращает, в связи с чем, у Заказчика отсутствует возможность обратиться в другие юридические организации. Н.И.В. не может получить от Исполнителя грамотной юридической консультации, так как последний не разбирается в деталях дела, не может ответить на вопросы. На сегодняшний момент нарушены все разумные сроки исполнения договора. 12.02.2022 года Н.И.В. направил в адрес ИП А.В.Н. досудебную претензию с просьбой о расторжении Договора и о возврате денежных средств в сумме 41 500 рублей. Претензия была доставлена Ответчику 14.02.2022 года, однако он уклонился от получения корреспонденции. Письменного ответа получено не было, денежные средства до сих пор не возвращены. Работы по спорному договору не производятся.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 30.03.2021 г; взыскать с ИП А.В.Н. в пользу Н.И.В. оплаченные по договору № от 30.03.2021 г. денежные средства в размере 41 500 рублей; взыскать с ИП А.В.Н. в пользу Н.И.В. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3% от суммы договора с 24.02.2022 г. по дату вынесения решения; взыскать с ИП А.В.Н. в пользу Н.И.В. штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 13 500 руб.

В судебное заседание истец Н.И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Н.И.В. - З.Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- К.О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в части.

Ответчик ИП А.В.Н., третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2021 года между ИП А.В.Н. и Н.И.В. заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.2 Договора, перечень оказываемых юридических услуг: Правовой анализ ситуации. Представление интересов в суде первой инстанции по спору о защите прав потребителей.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 41 500 руб.

В соответствии с п.4.5 Договора, факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком ИП А.В.Н. услуги по данному договору оказаны не были. ИП А.В.Н. свои обязательства по договору не исполнял, проект искового заявления не составлен, не направлен в суд.

12.02.2022 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возвращении денежных средств уплаченных по договору в размере 41 500 руб. Ответа на претензию не поступало.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст.781 ГК РФ указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных положений ГК РФ наступление обязанности заказчика по оплате услуг связана с их оказанием. При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя, в данном случае на ИП А.В.Н.

Стороной ответчика представлена в суд копия Акта об оказании юридических услуг от 31.03.2021 года по договору № от 30.03.2021 года, согласно которому Заказчик принял следующие услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления в Московский районный суд г.Н.Новгорода, отправка искового заявление в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Из указанного Акта следует, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям Заказчика, Заказчик претензий не имеет, что подтверждается подписью истца Н.И.В.

На основании этого, суд приходит к выводу, что исполнителем обязанности по договору на оказание юридических услуг выполнены частично на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)»

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнение договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что юридические услуги по договору от 30.03.2021 года на сумму 26 500 руб. (41 500 руб.- 15 000 руб.) ответчиком истцу не оказаны, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы за не оказанные юридические услуги в размере 26 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителя «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона»

В соответствии с п.5 ст.28 данного закона, «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.02.2022 года по день вынесении решения суда.

Как следует из материалов дела, претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств прибыла в место вручения 13.02.2022 года, 14.02.2022 года- неудачная попытка вручения. Уважительных причин неполучения претензии 14.02.2022 года ответчиком суду не представлено. Следовательно, десятидневный срок исполнения требования истца следует исчислять с 14.02.2022 года.

Таким образом, данные требования должны были быть рассмотрены до 23.02.2022 года включительно.

Неустойка за период с 24.02.2022 года по 27.10.2022 года составит 195 570 руб. (26 500 руб. *3 % * 246 дней), при этом неустойка, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать 26 500 руб.

Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 24.02.2022 года по 18.05.2022 года в размере 26 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, до 20 000 руб.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу части 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае 50% от суммы присужденной судом в пользу истца составляет (26 500 руб. + 20 000 руб. + 3 000 руб.)*50% = 24 750 руб.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, исключительных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Также истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 13 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 30.03.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░. (░░░ 523817185551) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 2220 №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░. (░░░ 523817185551) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 895 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2022 ░░░░