Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2024 (2-13756/2023;) ~ М-12954/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-971/24

50RS0026-01-2023-016674-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д.,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОС к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Абсолют» ЭМ Д.У. КЗПИФ «Косино» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/62К. На основании данного договора застройщик обязан передать участнику строительства квартиры по адресу: <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГ (п.2.5 договора).

ДД.ММ.ГГ между ООО «УК «Абсолют» ЭМ Д.У. КЗПИФ «Косино» и ООО «ИГ Абсолют» заключен договор об уступке прав требования по договору от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец и ООО «ИГ Абсолют» заключили соглашение №Люб/62/337 об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/62 от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру проектный №, секция 4, этаж 15, тип 1ккв(с) по адресу: <адрес>. стоимость квартиры составляет 5 128 559,99 рублей, из них: расходы на приобретение имущественных прав 4 037 312.21 рублей.

В силу договора от ДД.ММ.ГГ цена <адрес>, секция 4, этаж 15, тип 1ккв(с) составляет 4 037 312.21 рублей.

ДД.ММ.ГГ <адрес> отделкой по адресу: <адрес>, передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца, была проведена экспертиза. Согласно заключению специалистов ООО «Независимый центр экспертизы и права» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 525 524 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков квартиры, неустойку за просрочку передачи объекта. Претензия оставлены без ответа.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 311 732 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 175 166,64 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков квартиры до даты фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 369,74 рублей, расходы на составление доверенности 1 700 руб., расходы на оплату заключения в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истце в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца не явился, извещен, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет- Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Абсолют» ЭМ Д.У. КЗПИФ «Косино» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/62К. На основании данного договора застройщик обязан передать участнику строительства квартиры по адресу: <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГ (п.2.5 договора).

ДД.ММ.ГГ между ООО «УК «Абсолют» ЭМ Д.У. КЗПИФ «Косино» и ООО «ИГ Абсолют» заключен договор об уступке прав требования по договору от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец и ООО «ИГ Абсолют» заключили соглашение №Люб/62/337 об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/62 от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру проектный №, секция 4, этаж 15, тип 1ккв(с) по адресу: <адрес>. стоимость квартиры составляет 5 128 559,99 рублей, из них: расходы на приобретение имущественных прав 4 037 312.21 рублей.

В силу договора от ДД.ММ.ГГ цена <адрес>, секция 4, этаж 15, тип 1ккв(с) составляет 4 037 312.21 рублей.

ДД.ММ.ГГ <адрес> отделкой по адресу: <адрес>, передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истца, была проведена экспертиза. Согласно заключению специалистов ООО «Независимый центр экспертизы и права» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 525 524 руб.

Из представленных истцом описи и почтовых квитанций (л.д. 56), приобщенных судом отчетов с сайта Почта России следует, что истец направила в адрес ответчика иск и претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков квартиры, неустойку за просрочку передачи объекта ДД.ММ.ГГ. Претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГ, оставлены без ответа.

Просрочка за сдачу объекта участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 72671,62 рублей (4 037 312, 21 рублей х 36 дней х 2 х 1/300 х 7,5% - ставка на ДД.ММ.ГГ)

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта в сумме 50 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Из заключения эксперта ООО «ЭКС Групп» следует, что переданный истцу объект долевого строительства, требованиям нормативной документации, техническим регламентам частично не соответствует.

Стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит 311 732 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта в сумме 311 732 рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчиком на депозит УСД в МО перечислена в пользу истца сумма расходов на устранение недостатков квартиры в размере 311 732 рублей, т.е. решение суда ответчиком в данной части суд считает исполненным и указанные денежные средства подлежат перечислению из УСД в МО на расчетный счет истца.

Положения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для возврата строительных материалов и конструкций, подлежащих замене не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по 06.02.20204 года в размере 40 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком денежные средства на устранение недостатков перечислены в пользу истца.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия о выплате расходов на устранение недостатков направлена ответчику по окончании моратория, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 000 рублей, с учетом просрочки передачи объекта).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца составили 369,74 рублей и подлежат взысканию.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в меньшем размере, поскольку, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, трудозатрат исполнителей, расходные материалы, полагает возможным снизить размер расходов на проведение строительно-технического исследования до 35 000 руб., что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

Расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7517 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НОС к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу НОС (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №) расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 311 732 рублей, путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента Московской области (л/с 05481459630), перечисленного платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (назначение платежа: оплата недостатков по судебной экспертизе по делу Люберецкого городского суда МО № по иску НОС) на расчетный счет получателя – НОС.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу НОС (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по 06.02.20204 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в сумме 369,74 руб., расходы по оплате заключения в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» (ИНН 7723844961) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7517 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 12.04.2024 года.