Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3956/2023 ~ М-3759/2023 от 04.07.2023

дело                                     27RS0-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г.                                     <адрес>

Суд индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика УМВД России по г. ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по <адрес> ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес> о взыскании денежный средств на восстановительный ремонт автомобиля. В обоснование заявленных требований указала, что согласно материалам административного расследования ЖУ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в производстве группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов, истец двигалась на принадлежащем ей автомобиле по ул. П.Л. ФИО2 от <адрес> по направлению к <адрес>. В районе <адрес> с транспортным средством истца совершил столкновение двигавшийся в попутном направлении автомобиль, который сразу же скрылся с места ДТП. Государственный регистрационный номер ТС виновника истица не увидела, видео регистратора на момент совершения ДТП не имелось. На место ДТП приехал экипаж ДПС в составе старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 Последний вынес определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования.

В соответствии с п. 269 приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Наставление), по прибытии на место ДТП, сотрудник выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видео регистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП; выясняет вероятное направление движения, марку, тип, цвет, государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя. Указанные действия прибывшим на место ДТП экипажем выполнены не были. Исходя из рапорта, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, поданного инспектором ФИО10, «камер видеонаблюдения на месте ДТП нет», однако указанная информация не соответствует действительности. В месте ДТП находится несколько камер: камера видеонаблюдения, установленная на опоре ЛЭП возле перехода через ул. П.Л. ФИО2; камеры видеонаблюдения, установленные на <данные изъяты>»; камеры видеонаблюдения, установленные на магазинах «М-Видео», «MIX», <данные изъяты>»; камера видеонаблюдения, установленная по адресу: <адрес> (Баня); камеры видеонаблюдения АБФН ПОТОК и АПК «Безопасный город», установленные на перекрестках <адрес>, которая была в автомобиле в момент ДТП, хотя истец и заявляла ходатайство об этом устно. Далее, материал был передан для проведения розыска виновника инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 который в грубой форме (аудиозапись разговора имеется) пояснил, что видеозаписи отсутствуют и его не следует отвлекать от работы, чем нарушил п.3 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которому при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Кроме того, инспектор ФИО12 допустил волокиту и попустительство при розыске виновника. Имеющиеся в материале рапорта не имеют даты, несут однотипную информацию и не подтверждают факт работы с камерами наблюдения. По данному обстоятельству истцом, ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение ( от ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника УМВД России по <адрес> о проведении проверки в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. По результатам рассмотрения обращения истцу был направлен ответ об отсутствии в действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> нарушений законодательства об административных правонарушениях. Истица вновь обратилась с жалобой, в результате которой были подтверждены доводы о допущения волокиты при проведении административного расследования и неудовлетворительных действий сотрудников ДПС.

    В связи с тем, что виновник ДТП не был установлен и скрылся с места происшествия, а у истца отсутствует полис ОСАГО, ФИО3 не смогла взыскать ущерб и покрыть убытки, связанные с ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате бездействия и допущения волокиты со стороны сотрудников ГИБДД, не имелось возможности установить виновника ДТП, в связи с чем, истцу был причинён ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика УМВД России по <адрес> в пользу ФИО3 денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 просила взыскать денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. с МВД России в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (л.д. 96).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. она забрала подругу с работы и проезжая в районе клуба Ерофей в её автомобиль въехал автомобиль белого цвета, седан, который после столкновения покинул место ДТП. Марку автомобиля она не запомнила, водителя не видела, помнит только белый цвет машины. Данный автомобиль двигался с ней в попутном направлении. После удара была повреждена правая сторона её автомобиля: правое переднее крыло, правый бампер, правая передняя и задняя двери. Она остановилась, вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехали только примерно через час. Аварийный комиссар отказался приехать на место ДТП, поскольку виновник скрылся с места его совершения. Полиса ОСАГО у нее не было. При проведении административного расследования у инспектора ФИО12 была видеозапись с камер АПК «Безопасный город», которую он ей давал просмотреть, на данном видео было видно виновника ДТП, однако из-за бездействия данного инспектора видеозапись не сохранилась, других доказательств о виновнике в материалах административного расследование не имеется. Настаивала, что из-за бездействия сотрудников ГИБДД виновник ДТП не найден, следовательно, компенсировать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно МВД РФ. На сегодняшний день автомобиль отремонтирован, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что должностные лица нарушили сроки истребования доказательств, что привело к их утрате; допрос свидетеля – пассажира, находившегося в автомобиле истца, не проведен. Доказательств, что истец является виновным лицом в совершении ДТП, ответчиком не представлено. Вина ответчика косвенная, из-за бездействия сотрудников утрачены доказательства, что подтверждается материалами служебных проверок. Сумма ущерба, установленная заключением специалиста, ответчиками не оспорена.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, причины неявки не известны. Ранее в судебных заседаниях ФИО13 поддерживал доводы ФИО3, суду сообщал, что должностные лица, которые вели административное расследование, виновника ДТП не установили, доказательства не собрали, за что были привлечены к дисциплинарной ответственности. Считает, что именно из-за бездействия должностных лиц ответчика не установлен причинитель вреда и утрачены доказательства, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации Саяпин Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 102-105). Дополнительно суду сообщил, отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями должностных лиц. Сам факт ДТП не свидетельствует о наличии вины должностных лиц МВД России. Второй участник ДТП не установлен. Административное расследование проводилось в установленном порядке. Инспектором проведены все необходимые действия, что подтверждается материалами проведенных проверок, нарушений не выявлено. Установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что инспектор ФИО12 в рапортах неподробно излагал обстоятельства, не ставил даты, указывал на отсутствие ходатайств ФИО3, однако сам их отрабатывал, что подтверждается материалами проверок, прекратил производству по административному делу на неделю позже, т.е. были недочеты в работе технического плана и это не свидетельствует о вине сотрудника. Ничем не установлено, что истец является потерпевшей стороной, а также нет доказательств, что повреждения автомобилю истца причинены именно вторым участником и в день, когда ФИО3 обратилась в ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта определена через год после предполагаемого ДТП. Ответчик не является участником ДТП, действия ответчика в порядке КАС РФ не обжалованы. Считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО14 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 81-85). Дополнительно суду пояснила, что инспектор, проводивший административное расследование и сотрудники ДПС не установили второго участника ДТП. Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС, выезжавшие на место ДТП, инспектор ДПС предпринял все меры для установления второго участника ДТП. Истцом не представлены доказательства вины должностных лиц. Виновник ДТП не установлен, стоимость ремонта определена спустя год после совершения ДТП. Правовых оснований для взыскания ущерба нет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Явка представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов РФ в судебное заседание не обеспечена; о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным АИУС ГИБДД, карточки ДТП , ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при перестроении допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, после чего скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДНС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО16 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя управляющего неустановленным автомобилем и совершившим ДТП с автомобилем истца, после чего оставил место ДТП участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 62).

Как следует из письменных объяснения гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), полученных на месте ДТП и обращений поданных в рамках обжалования действий сотрудников ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО3 двигалась на автомобиле «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак , по <адрес> по средней полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с правой стороны был нанесен удар другим автомобилем, белым седаном, который не остановившись, прибавил скорость и покинул место ДТП. ФИО3 почувствовав удар, сразу остановилась, марку автомобиля, государственный регистрационный знак не рассмотрела, так как автомобиль рванул дальше, после чего вызвала ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО12 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО12 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Принятыми мерами розыска установить транспортное средство и личность скрывшегося водителя не представилось возможным. Свидетели или очевидцы не выявлены; информации, представляющей интерес по делу об административном правонарушении, не поступало (л.д. 78).

По факту неправомерных действий, бездействия сотрудников ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> по оформлению ДТП, проведению административного расследования, неуважительного обращения ФИО3 поданы многочисленные жалобы.

Согласно заключениям по результатам рассмотрения жалоб ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) нарушений действующего законодательства и приказов, регламентирующих деятельность сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, не уставлено (л.д. 111,112; л.д. 126,127).

Из заключения поверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалоб ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-141) следует, что страшим государственным инспектором БДД ООДПС и ВНО УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 выявлены нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с чем предложено подготовить и направить рапорт о проведении служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-159) следует, что заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка в отношении инспектора ФИО12, старшего инспектора ФИО9, инспектора ФИО16, старшего дежурного ФИО17

По результатам служебной проверки не установлено в отношении старшего инспектора ФИО9, инспектора ФИО16 нарушений служебной дисциплины. За нарушение служебной дисциплины инспектору ФИО12 наложено дисциплинарное взыскание – замечание в устной форме, поскольку последний ненадлежащим образом оформил доказательства по делу об административном правонарушении и вынес не мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока проведения административного расследования.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В ч.3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец, полагая, что бездействием сотрудников ГИБДД ей причинен вред, выразившийся в не установлении лица, виновного в ДТП, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного её транспортного средства, обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -Х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-50), подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , поврежденного ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с МВД России в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчиков убытков в виде расходов на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля, истцом не доказана и судом не установлена.

Расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не находятся в причинно-следственной связи с бездействием (действиями) должностных лиц ГИБДД; вина и противоправность действий должностных лиц в предусмотренном законом порядке не установлены, их действия в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны. Права и законные интересы истца действиями (бездействием) сотрудников полиции нарушены не были.

Сам по себе факт установления нарушения служебной дисциплины инспектором ФИО12 выразившийся в ненадлежащем оформлении доказательств по делу об административном правонарушении и вынесении немотивированного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя с нарушением срока проведения административного расследования не является безусловным основанием для взыскания с ответчиков денежных средств на восстановительный ремонт повреждённого в ДТП автомобиля истца.

Кроме того, ФИО3 на законных основаниях автомобиль не мог использоваться, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, ФИО3 должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда неправомерными действиями иных водителей транспортных средств (статья 10 ГК РФ).

Анализируя изложенное, суд не находит правовых основании для удовлетворения заявленных ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> исковых требований о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом и её представителями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                    А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

2-3956/2023 ~ М-3759/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Агупова Надежда Викторовна
Ответчики
МВД Российской Федерации
УМВД России по Хабаровскому краю
УМВД России по г. Хабаровску
Другие
Министерство финансов Российской Федерации
Суд
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
Судья
Шкляр А.В.
Дело на сайте суда
industrialny--hbr.sudrf.ru
04.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.07.2023Передача материалов судье
11.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.08.2023Подготовка дела (собеседование)
07.08.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.09.2023Предварительное судебное заседание
23.10.2023Предварительное судебное заседание
29.11.2023Судебное заседание
12.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.02.2024Дело оформлено
12.02.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее