Решение по делу № 12-41/2014 от 21.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2014 года                                                                                 г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Смердовой С.Г., с участием пом. Артемовского городского прокурора Редозубова А.Н. при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Артемовского городского прокурора на определение Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области о возврате материалов дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО « ООО « <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.03.2014 года заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области ФИО2 Артемовскому городскому прокурору возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО « <данные изъяты>».

В качестве оснований для возвращения административного дела заместитель начальника Управления государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 указала следующее :

в нарушение ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) от 04.03.2014 г. отсутствует информация о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении - в письме Артемовской городской прокуратуры № от 27.02.2014 г. в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 стоит отметка «получено 28.02.14 инспектор ФИО10», при этом отсутствует входящий номер зарегистрированного документа, либо информация о том, какое отношении к данной организации имеет инспектор ФИО11. Так же отсутствует информация о надлежащем вручении постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - на копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2014 г. стоит отметка «получено 04.03.14 инспектор ФИО12», при этом отсутствует входящий номер зарегистрированного документа, либо информация о том, какое отношении к данной организации имеет инспектор Гусева;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилые дома, указанные в письме администрации Артемовского городского округа № от 28.02.2014 г., является ООО «<данные изъяты>» - отсутствует договор о предоставлении коммунальной услуги, либо квитанции на оплату ХВС, либо иной документ. Представленный в материалах дела предварительный договор аренды между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, данные полномочия не подтверждают;

- в материалах дела не представлен Устав, где были бы обозначены основные виды деятельности Общества;

- в материалах дела отсутствует письма Артемовской городскойпрокуратуры № от 11.02.2014 г., № от 25.02.2014г. - накоторые имеется ссылка в письмах администрации АГО и ОАО «<данные изъяты>», а так же отсутствуют приложения на 9 листах, указанные в письме директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 № от 28.02.2014 г.

Артемовский городской прокурор не согласился с вышеуказанным определением.

Как следует из протеста прокурора на вышеуказанное определение в материалах дела имеется требование Артемовской городской прокуратуры от 27.02.2014 № 02-17-14, в соответствии с которым директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 вызван к 12.00 час. 04.03.2014 в Артемовскую городскую прокуратуру для составления постановления о возбуждении в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ. Одновременно директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 разъяснено, что в случае направления для составления обозначенного постановления иного представителя ООО «<данные изъяты>», необходимо обеспечить наличие у него при явке в прокуратуру доверенности от ООО «<данные изъяты>» на право участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ.

Требование Артемовской городской прокуратуры от 27.02.2014 № 02-17-14,28.02.2014 нарочно доставлено в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается отметкой о получении инспектора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 на экземпляре требований, который вернулся в Артемовскую городскую прокуратуру.

Во исполнение требования Артемовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № к 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в Артемовскую городскую прокуратуру явился главный инженер ООО«<данные изъяты>» ФИО5

Свои полномочия на участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ ФИО5 подтвердил заверенной копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме его на работу в ООО «<данные изъяты>». При этом, доверенность от ООО «<данные изъяты>» на право участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ, у ФИО5 при себе отсутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами помощников Артемовского городского прокурора Редозубова А.Н. и Кужелева Д.Г. откоторые также имеются в материалах дела об административном правонарушении.

В связи с отсутствием у ФИО5 доверенности от имени ООО «<данные изъяты>», ему было отказано в участии в составлении постановления о возбуждении в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ названное постановление составлено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», о чем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2014 года имеется соответствующая отметка.

При этом, во исполнение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2014 нарочно направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности и поступила в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается отметкой о получении инспектора ООО «<данные изъяты>» Гусевой на экземпляре копии постановления возбуждении дела об административном правонарушении, который вернулся в Артемовскую городскую прокуратуру.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2014 составлено в строгом соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем возвращение материалов дела об административном правонарушении по основанию неправильного составления указанного постановления является незаконным.

Что касается доводов заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области ФИО2 об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих, что исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилые дома, указанные в письме администрации Артемовского городского округа от 28.02.2014 года № 954/02, является ООО «<данные изъяты>», Устава ООО «<данные изъяты>», писем Артемовской городской прокуратуры от 11.02.2014 № 02-02-14 и от 25.02.2014 № 02-02-14, то указанные доказательства могли быть представлены Артемовской городской прокуратурой при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Оценка допустимости, относимости, достоверности и достаточности представленных доказательства, дается административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, но никак не на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Помимо этого, вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ исчерпывающим образом подтверждается направленными в адрес заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области ФИО2 вместе с другими материалами дела объяснением директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 от 27.02.2014, письмом Администрации Артемовского городского округа от 28.02.2014 исх. № 954/02, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № №, предъявленной ООО «<данные изъяты>» к управляющей организации ОАО «<данные изъяты>» для оплаты холодной воды, поставленной в обслуживаемый ОАО «<данные изъяты>» жилой фонд в январе 2014 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании пом. Артемовского городского прокурора Редозубов А.Н. протест поддержал по изложенным в нем доводам.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит протест Артемовского городского прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе подготовки к судебному заседанию должностное лицо выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Рассматривая доводы о том, что отсутствует информация о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, суд руководствовался ст. 28.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из совокупности письменных материалов, исследованных в ходе судебного разбирательства установлено, что письмом № от 27.02.2014 года представитель ООО «<данные изъяты>» был извещен о дате времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении юридического лица, дела об административном правонарушении.

Факт извещения подтвержден явкой главного инженера ФИО8, у которого отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «<данные изъяты> при составлении постановления о возбуждении производства по административному делу.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления была направлена в адрес ООО «<данные изъяты>», что подтверждено подписью инспектора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы, изложенные в определении о возврате материалов административного дела прокурору, подлежали проверке в ходе рассмотрения административного дела по существу.

Рассматривая доводы, изложенные в определении от 14.03.2014 года о том, что в материалах, представленных в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилые дома, указанные в письме администрации Артемовского городского округа № 954/02 от 28.02.2014 г., не представлен Устав, где были бы обозначены основные виды деятельности Общества;отсутствует письма Артемовской городскойпрокуратуры № 02-02-14 от 11.02.2014 г., № 02-02-14 от 25.02.2014г. - накоторые имеется ссылка в письмах администрации АГО и ОАО «<данные изъяты>», а так же отсутствуют приложения на 9 листах, указанные в письме директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 № от 28.02.2014 г., суд пришел к выводу, что указанные необходимые материалы могли быть истребованы в ходе рассмотрения административного дела.

Кроме того, суд учел, что объем доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежал оценки при рассмотрении вопроса о наличии в действиях ООО « <данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения ООО « <данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событию от 05.02.2014 года на момент рассмотрения протеста не истек.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствовали основания, предусмотренные ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возврата дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО « <данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Артемовскому городскому прокурору дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» возвратить заместителю начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области на новое рассмотрение по существу.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

       Судья:                                                                   С.Г.Смердова