Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2023 от 03.02.2023

Дело №12-122/2023

32RS0№-28

РЕШЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Клочкова И.А. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кравцовой Светланы Александровны на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Кравцовой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Кравцова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кравцова С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие в действиях состава вмененного административного правонарушения, просила о прекращении производства по делу, признании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по составлению протокола № и сбора доказательств незаконным, признании данного протокола недействительным. Указала, что при составлении процессуальных документов была лишена права представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства. При составлении протокола об административном правонарушении в графе «объяснения» указала, что с нарушением не согласна, ПДД не нарушала, нуждается в помощи защитника, также был заявлен отвод должностному лицу, который по правилам положений ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ не рассмотрен. Протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие. При замере светопропускаемости калибровка прибора не производилась, стекло автомобиля было грязным, что могло повлиять на ухудшение показаний прибора, замеры производились в одной точке стекла, на приборе отсутствовали пломбы.

Заявитель Кравцова С.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Опрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 обстоятельства административного правонарушения подтвердил, указал, что в период несения службы сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Skoda Octavia» под управлением Кравцовой С.А., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно светопропускание составляло 3,6%, что было выявлено с помощью средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», заводской (серийный) №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ. Все процессуальные действия зафиксированы в соответствии с процессуальными требованиями и в присутствии Кравцовой С.А., права ей разъяснены в установленном законом порядке, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и видеозаписью, представленной в материалы дела. После того как Кравцова С.А. заявила о защитнике, ей было предоставлено время для телефонного звонка, однако указанным правом она не воспользовалась.

В силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Кравцовой С.А.

Судья, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут Кравцова С.А. управляла автомашиной «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, с неисправностью, а именно на передних боковых стеклах автомобиля установлена пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям п. 4.3 прил.8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а именно светопропускание составляло 3,6%, что было выявлено с помощью средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», заводской (серийный) №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кравцовой С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Достоверность показаний средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», заводской (серийный) №, не вызывает сомнения, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем полученные с использованием указанного специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающим несоответствие светопропускания стекол управляемого Кравцовой С.А. автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кравцова С.А. управляла транспортным средством, светопропускание стекол которого ниже допустимого (70%), действия Кравцовой С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Кравцовой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющимися в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения; сведениями о результатах поверки измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», заводской (серийный) №, видеозаписью и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принимая изложенное во внимание, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности на получение квалифицированной юридической помощи, в протоколе было заявлено ходатайство, что он нуждается в юридической защите, данное ходатайство рассмотрено не было, не может быть признано состоятельным.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

В протоколе, составленном после вынесения постановления, в связи с оспариванием правонарушения, Кравцова С.А. указала на то, что ей требуется помощь защитника. Вместе с тем, в обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудник ДПС воспрепятствовал Кравцовой С.А. в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, Кравцова С.А. обжаловала состоявшееся в отношении нее постановление, тем самым реализовав свое право на защиту. При этом в судебное заседание Кравцова С.А. защитника не приглашала.

Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, была выполнена. Поскольку Кравцова С.А. присутствовала при составлении процессуальных документов, она была ознакомлена с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, ей были вручены их копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств, о чем имеются ее подписи в соответствующих графах процессуальных документов. Инспектор ДПС был допрошен судом и подтвердил о разъяснении прав Кравцовой С.А. Не доверять показаниям инспектора, данным в судебном заседании, оснований не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленной должностным лицом в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении Кравцовой С.А. и привлечения её к административной ответственности не допустил.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод в жалобе о том, что инспектор ДПС не разрешил заявление об отводе, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно ч. 2 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Исходя из положений вышеуказанных положений, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что указанные заявления Кравцовой С.А. были сделаны после его составления. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанные заявления и ходатайство.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Кравцовой С.А. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены постановлений административного органа.

Какие-либо нарушения при рассмотрении дела должностным лицом допущены не были.

Наказание Кравцовой С.А. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Кравцовой С.А. не нарушены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 23.1░░. 12.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░