Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2019 ~ М-116/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-182/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 04 апреля 2019 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

с участием заместителя прокурора Сабинского района Республики Татарстан Р.И. Ахунова,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Салтимакова Айдара Юриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ялкын» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

А.Ю. Салтимаков обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ялкын» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом ООО «Ялкын» за № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте. Считает приказ работодателя необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении ему отгула в этот день, а также лично сказал об этом главному технологу цеха ООО «Ялкын» ФИО2, который без возражений принял от него заявление. Впоследствии ФИО2, ссылаясь на предусмотренный порядок, запросил у него объяснения в письменном виде. Позднее он узнал, что его заявление пропало. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> и заключал кредитный договор в <данные изъяты>» по разрешению главного технолога цеха ООО «Ялкын» ФИО2.

Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, однако своевременно выплату он не получил в связи с утерей работодателем листков нетрудоспособности, после чего ему было предложено получить листки вновь и обратиться в ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ему было отказано в связи с поздним обращением.

По этим основаниями истец просил признать незаконным его увольнение в соответствии с вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности <данные изъяты>», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6625 руб.

Истец А.Ю. Салтимаков в суде, поддержав заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика – ООО «Ялкын» ФИО1, действующая на основании доверенности, в суде иск не признала, пояснив, что истец не согласовал с работодателем день отгула, что причина отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня неуважительная, что установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, о чем составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя истцом представлена объяснительная, в которой в качестве причины отсутствия на работе указано оформление кредита в банке, что нельзя расценивать в качестве уважительной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, – за прогул. В ООО «Ялкын» отгул предоставляется по результатам рассмотрения заявления работника, о чем издается соответствующий приказ. Данный порядок истцу был известен, что подтверждается ранее написанными заявлениями и изданными приказами в обществе.

Период заболевания истца по первому листу нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) наступил до трудоустройства истца в ООО «Ялкын». Кроме того, истцом пропущен срок для обращения за получением пособия по временной нетрудоспособности.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение заместителя прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как усматривается из копии трудовой книжки истца и копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 13 – 14, 171 – 177).

В соответствии с п. 11 подп. «а», «б», «в» Трудового договора истец обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), соблюдать режим рабочего времени, установленный настоящим трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Работнику устанавливается следующий режим работы: а) продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными, б) продолжительность ежедневной работы (смены) – 8 часов, в) время начала работы (смены) – 8.00, г) время окончания работы (смены) – 17.00, д) время перерыва в работе с 12.00 до 13.00 (п. 18 Трудового договора (л.д. 173, 175).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 08 часов до 17 часов составлен акт (л.д. 39), факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения по вышеуказанному факту нарушения дисциплины труда, в качестве причины отсутствия на работе истцом указано оформление кредита в банке (л.д. 41).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д. 14 – 15, 40).

Как указал истец в судебном заседании, он согласовал день отгула с начальником цеха.

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Данная правая норма предусматривает право работника требовать от работодателя предоставления других дней отдыха, и работодатель не вправе отказать в реализации такого права.

Вместе с тем, право определения дней отдыха без согласия работодателя работникам не предоставлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик отказал истцу в предоставлении положенных ему по закону дней отдыха, равно как и не следует факт согласования таких дней применительно к спорному дню.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истцом нарушение трудовой дисциплины не допущено, не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец самовольно отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Приказов и иных распорядительных документов о предоставлении истцу дня отгула руководителем ООО «Ялкын» не издавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных с учетом соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд оснований для признания незаконным увольнения истца, для восстановления истца в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов не находит.

Что касается доводов истца о том, что ему не выплачены пособия по временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может признать их состоятельными, поскольку из трудовой книжки истца и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец трудоустроился в ООО «Ялкын» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – 14, 171 – 177), а согласно табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на работе и, соответственно, ему начислялась заработная плата (л.д. 60 – 61, 95 – 96). Довод истца о нахождении его в трудовых отношениях с ответчиком объективными доказательствами не подтвержден.

Кроме этого, данные доводы истца не могут послужить основанием для признания неправомерными действий ответчика по прекращению трудовых отношений с истцом, поскольку совершение истцом однократного грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░