Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2024 (2-3626/2023;) ~ М-3690/2023 от 24.11.2023

УИД:26RS0030-01-2023-004799-64

Дело № 2-231/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2024 года                             ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Соловьяновой Г.А.

при секретаре                                 Волосович Т.В.

с участием:

истца                                        Голицыной Л.С.

представителя истца (по доверенности и ордера)            Ткачевой Т.А.

ответчика                                    Кодзоева И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Голицыной Л. С. к Кодзоеву И. М. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

установил:

Голицына Л.С. обратилось в суд с иском к Кодзоеву И.М. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голицыной Л.С. и Кодзоевым И.М. и взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кодзоевым И.М. заключен договор займа, согласно которому Голицына Л.С. передала денежные средства в качестве займа Кодзоеву И.М. в размере 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец познакомилась с водителем такси, ответчиком Кодзоевым И.М., с которым поддерживала дружеское общение. Кодзоев И.М. неоднократно помогал Голицыной Л.С. по хозяйству по причине того, что последняя является одинокой женщиной. Ввиду данных сложившихся обстоятельств, между ними сложились доверительные отношения.По наставлению Кодзоева И.М. она продала квартиру в городе Ессентуки, в июне 2023 года с целью покупки транспортных средств для осуществления перевозок. Чтобы обезопасить свои денежные средства, она оформила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с условием приобретения транспортных средств в ее собственность и дальнейшей регистрации в учетных органах на ее имя. Ссора между ними произошла в связи с разногласием на право распределения в принадлежности собственника на данные транспортные средства. Истец считает о необходимости оформлении права собственности на транспортные средства, с предоставлением доверенности в пользование Кодзоеву И.М., с чем категорически не согласен Кодзоев И.М., в связи с чем истец считает, что действия Кодзоева И.М. носят осознанный и целенаправленный характер, направленный на завладения ее денежными средствами.

В судебном заседании истец и ее представитель Ткачева Т.А., действующая по доверенности и ордеру, поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенными в иске, в полном объеме.

Суду дополнили, что по инициативе Голицыной Л.С. проехали в офис к адвокату Свидетель №1, где ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кодзоевым И.М. заключен договор займа, согласно которому Голицына Л.С. передала денежные средства в качестве займа Кодзоеву И.М. в размере 2 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был составлен адвокатом и подписан сторонами, т.е. истцом и ответчиком по делу. При этом, истец, адвокату не озвучила свои намерения передачи денежных средств на приобретение транспортных средств в количестве трех штук и дальнейшей передачи автомобилей для извлечения прибыли.

Истец обращалась в органы полиции с заявлением на розыск ответчика, которому передала денежные средства в размере 2 000 000 руб. под угрозой. Однако постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Кисловодску отказано в возбуждении уголовного дела и предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

      Намерения передавать денежные средства в указанном размере и на такой длительный срок, без получения прибыли (проценты), не имела.

    Просит об удовлетворении заявленных требований, а именно о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голицыной Л.С. и Кодзоевым И.М. и взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб.

    В судебном заседании ответчик Кодзоев И.М. заявленные требования о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голицыной Л.С. и Кодзоевым И.М. и взыскании с него денежных средств в размере 2 000 000 руб., признал. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, между Голицыной Л.С. и Кодзоевым И.М. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., сроком доДД.ММ.ГГГГ. Согласен возвратить указанный размер денежных средств, но по 20 000 – 50 000 руб. ежемесячно, исходя из заработка. Имущества в собственности не имеет, проживает с семьей на частной квартире, не работает, занимается частным извозом. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Голицыной Л.С. и

ним, добровольно, без всяких угроз с его стороны. Договор займа составлен знакомым истцу адвокатом Свидетель №1, он ранее с ним знаком не был. Обещаний по поводу приобретения транспортных средств для истца, не давал. Денежные средства брад для своих нужд, часть из которых погасил на кредитные долги перед банками.

    Истец подавала заявление в органы полиции, где он давал пояснения по существу изложенных ею требований в заявлении. Однако, постановлениями УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Кисловодску отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Голицыной Л.С. и Кодзоевым И.М. заключен договор займа, согласно которому она передала денежные средства в качестве займа Кодзоеву И.М. в размере 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годаУУП ОУУП и ПДН отдела УВД России по г. Кисловодску подполковником полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кодзоева И.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

02.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате денежных средств, расторжении договора займа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из объяснений истца и ответчика, изложенные в Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела УВД России по г. Кисловодску подполковника полиции ФИО4 усматривается, что истец Голицына Л.С. передала денежные средства Кодзоеву И.М. под условием приобретения транспортных средств для осуществления пассажирских перевозок и туристических поездок. При этом истец требовал расторжения договора и досрочного возврата переданных денежных средств, именно в связи с неисполнением ответчиком данных обязательств.

Вместе с тем, данные обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возраста истца на момент его заключения (1952 года рождения), и условий, на которых предоставлен заем на три года без расчета процентов за пользование денежными средствами, что имеет значение на предмет наличия оснований для досрочного расторжения заключенного договора и возврата полученных по нему денежных средств.

       Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика отрицания факта заключения спорного договора, суд, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, полагает, что исковое требование истца о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

       При этом, суд считает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц.

В силу положений части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

      С учетом удовлетворения исковых требований частично расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 18500 руб. в доход государства.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 500 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░