Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1536/2021 от 07.12.2021

Дело №21-1536/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Мороза Дмитрия Николаевича – Литвина Олега Петровича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза Дмитрия Николаевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года по ходатайству Мороза Дмитрия Николаевича о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым младшего лейтенанта полиции Шаповаловой Марии Владимировны от 22 мая 2019 года №18810182190522063391 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороза Дмитрия Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым младшего лейтенанта полиции Шаповаловой М.В. от 22 мая 2019 года №18810182190522063391 МорозД.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Мороз Д.Н. подал на указанное постановление жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 26 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Мороза Д.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым младшего лейтенанта полиции Шаповаловой М.В. от 22 мая 2019 года №18810182190522063391.

Не согласившись с постановлением должностного лица, МорозД.Н. подал жалобу в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Мороза Д.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым младшего лейтенанта полиции Шаповаловой М.В. от 22 мая 2019 года №18810182190522063391, жалоба Мороза Д.Н. возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, МорозД.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 22 мая 2019 года №18810182190522063391, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 декабря 2021 года защитник Мороза Д.Н. – Литвин О.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

МорозД.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 декабря 2021 года не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Мороза Д.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Мороза Д.Н. – Литвина О.П., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен и обстоятельств, объективно препятствующих ему или исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок, не установлено.

С данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 22 мая 2019 года №18810182190522063391 направлена МорозуД.Н. почтовым отправлением 28 мая 2019 года по адресу регистрации: <адрес>.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 29580135978627, указанное почтовое отправление 04 июля 2019 года возвращено отделением почтовой связи в административный орган с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам» не подтверждает его осведомленность о наличии постановления должностного лица.

Кроме того, судьей районного суда не было учтено, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей районного суда в целях разрешения вопроса об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с жалобой, также не дана оценка тому, что заявитель ранее обращался с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование к вышестоящему должностному лицу.

При рассмотрении ходатайства МорозаД.Н. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 22 мая 2019 года №18810182190522063391, судьей районного суда указанные обстоятельства во внимание не приняты, надлежащая оценка им не дана, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы являются преждевременными.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения судьей районного суда лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства Мороза Д.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым младшего лейтенанта полиции Шаповаловой М.В. от 22 мая 2019 года №18810182190522063391.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока направлялось Морозову Д.Н., при этом заявителем ходатайства является Мороз Д.Н., постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также выносилось в отношении Мороза Д.Н.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судья районного суда не располагал данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения жалобы МорозаД.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым младшего лейтенанта полиции Шаповаловой М.В. от 22 мая 2019 года №18810182190522063391 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Мороза Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2021 года отменить, дело по жалобе Мороза Дмитрия Николаевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым младшего лейтенанта полиции Шаповаловой Марии Владимировны от 22 мая 2019 года №18810182190522063391 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороза Дмитрия Николаевича, с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>