Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2022 ~ М-251/2022 от 23.05.2022

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2022-000367-84

Производство № 2-327/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жижеву А.С. и Панову А.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Жижеву А.С., которым просит взыскать в порядке регресса с Жижева А.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361 372 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813,72 руб. и судебные издержки в размере 3 500 руб.

Иск мотивирован тем, что согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Жижев А.С., управляя транспортным средством марки «Volvo FM 9» с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки «Schmitz S01» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортному средству марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ААС № в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 361 372 руб. При этом, в полисе по договору серии ААС № стоит отметка, что транспортное средство используется без прицепа, однако, согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия использовалось с прицепом марки «Schmitz S01» с государственным регистрационным знаком №. В связи с чем, на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенного потерпевшим страхового возмещения.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Панов А.А.

На судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, от которого имеется письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя общества в суде и удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», с указанием о том, что не возражает против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик Жижев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, возражений против удовлетворения иска в суд не направил.

Ответчик Панов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что автотранспортное средство марки «Volvo FM 9» с государственным регистрационным знаком № было передано Жижеву А.С. во временное возмездное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации по договору аренды. Транспортное средство было передано арендатору по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период транспортное средство находилось во временном законном владении арендатора и он использовал его по собственному усмотрению, в связи с чем основания для возложения на собственника материальной ответственности в связи с наступлением страхового случая отсутствуют. Он (Панов А.А.) не является причинителем вреда по указанному страховому случаю, транспортное средство выбыло из его владения в связи с передачей его в аренду, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска к нему.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Чулкова Ф.Р. на судебное заседание не явилась, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Пунктом «л» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. водитель Жижев А.С., управляя автомобилем марки «Volvo FM 9» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «Schmitz S01» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, при повороте направо не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком № под управлением Чулковой Ф.Р., которая двигалась в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего автомашина марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком № получила механические повреждения (л.д. 62).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ФИО4, Жижев А.С. за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 63).

Как следует из действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки «Volvo FM 9» с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При этом в пункте 2 страхового полиса серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка, что транспортное средство используется без прицепа (на обратной стороне л.д. 7). Однако, согласно материалам дела об административном правонарушении транспортное средство марки «Volvo FM 9» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ использовалось с прицепом марки «Schmitz S01» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 62-65).

Риск гражданской ответственности Чулковой Ф.Р., управлявшей автомобилем марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком №, на дату указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии РРР №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 361 372 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило осуществившему ремонт транспортного средства ООО «Первый кузовной центр», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).В последующем, платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 361 372 руб. (обратная сторона л.д. 12).

При этом ответчиками в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД собственником транспортного средства грузового тягача седельного марки «Volvo FM 9» с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Панов А.А. (л.д. 53).

Вместе с тем из представленных суду ответчиком Пановым А.А. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи к указанному договору аренды, следует, что Панов А.А. передал во временное возмездное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль - грузовой тягач седельный марки «Volvo FM 9» с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп с прицепом марки «Schmitz S01» с государственным регистрационным знаком № Жижеву А.С.; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100). Соответственно Жижев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании владел транспортным средством марки «Volvo FM 9» с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки «Schmitz S01» с государственным регистрационным знаком №.

При изложенных обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику Жижеву А.С., как к причинившему вред лицу, в связи с тем, что вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства (грузовой тягач седельный) с прицепом, при этом в договоре обязательного страхования отсутствовала информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, в связи с чем иск СПАО «Ингосстрах» к Жижеву А.С. подлежит удовлетворению, а к Панову А.А. отказу в удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По общему правилу исчисления сроков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая общие правила исчисления сроков, с ответчика Жижева А.С. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка задолженности - 361 372 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора является оказание Исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1 договора) (л.д. 23-27).

Дополнительными соглашениями к договору действие вышеуказанного договора неоднократно продлевалось. При этом, дополнительным соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, продлено действие договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 127 акта приема-передачи дел и документов АПП 00539-22 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Коллекшн Групп» подготовлено и направлено в суд, в том числе, исковое заявление к Жижеву А.С., стоимость оказанных услуг 3500 руб. (л.д. 38-39).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» денежные средства по договору №, за подготовку и направление исковых заявлений в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

На основании изложенного, суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку они были понесены истцом в связи с подготовкой и подачей искового заявления в суд, в связи с чем, с ответчика Жижева А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке искового заявления и направлении его в суд в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Жижева А.С. уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 813,72 руб. (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жижеву А.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Жижева А.С., <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 361 372 (триста шестьдесят одна тысяча триста семьдесят два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка задолженности - 361 372 (триста шестьдесят одна тысяча триста семьдесят два) руб.; судебные издержки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. и судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6 813 (шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб. 72 коп.

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Панову А.А. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      А.Г.Сокрашкина