Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5003/2023 ~ М-3195/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-5003/2022

50RS0048-01-2023-004064-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 ноября 2023 г.                                                   г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика Администрации г.о. Химки Московской области по доверенности ФИО4, при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Химки Московской области о сохранения здания в реконструированном состоянии, встречному иску Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО1 о возложении обязанности привести нежилое здание в первоначальное состояние, третье лицо - Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к Администрации г.о.Химки Московской области о сохранении в реконструированном состоянии площадью 2910 кв.м здания <данные изъяты>, расположенного на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что изначально являлся собственником смежных земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> с видом разрешенного использования «магазины». На участке <данные изъяты> было расположено нежилое здание <данные изъяты>, подвергнутое в 2023 году реконструкции, в результате которой он оказалось расположено на обоих земельных участках. Земельные участки в настоящее время объединены с образованием земельного участка <данные изъяты> с разрешенным использованием «магазины».

Администрация г.о.Химки Московской области, не признавая по существу заявленные требования, предъявила встречный иск к ФИО1 об обязании привести реконструированное здание <данные изъяты> в первоначальное состояние в соответствии с решением Химкинского городского суда Московской области от 21.07.2020 г. № 2-3866/2020 с установлением судебной неустойки (астрент) в размере 15 000 руб. в течение первых 30 дней, с ежедневным увеличением на 2 000,00 руб. начиная с 31 дня за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование встречного иска указано, что решением суда от <данные изъяты>2021 было признано право ФИО1 на спорное здание как на самовольную постройку, в связи с чем, рассматриваемая самовольная реконструкция является второй по счету.

В судебном заседании представитель истца требования иска с учетом его уточнения поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, как заявленному необоснованно.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал требования встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

3-е лицо – Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, возражений против иска не представило, извещено в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ШПИ 80086887562400), причины неявки суду не известны.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец является собственником земельного участка <данные изъяты>, образованного путем объединения смежных земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «магазины» с расположенным на нем одноэтажным зданием 50:10:0000000:17015 площадью 649 кв.м, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-3866/2020, вступившим в законную силу, суд признал за ФИО1 право собственности на реконструированное двухэтажное нежилое отдельно стоящее здание с кадастровым № <данные изъяты> площадью 1 917,7 кв.м., по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3866/2020 судом установлено, что судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания, площадью 649 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 1 836 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно разрешению на строительство № <№ обезличен> от 16.05.2019 выданному Министерству жилищной политики МО истцу разрешено проведение реконструкции здания площадью 1 450 кв.м. Решением Министерства жилищной политики МО № <данные изъяты> от 22.11.2019 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из технического паспорта нежилого здания следует, что здание постройки 2015 года, имеет площадь застройки 1 004 кв.м., состоит из 2 этажей, площадью 1 917,7 кв.м.

В настоящем деле истец утверждал, что в результате самовольной реконструкции увеличена площадь указанного здания до 2910 кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначенцем земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, Санитарно-Гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений п. 1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Аналогичные требования отражены в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям.

Судом установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона), которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о.Химки установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности и допускает разрешенное использования «4.4 Магазины».

Следовательно, фактическое назначение самовольно реконструированного здания <данные изъяты> соответствует градостроительному регламенту.

По сведениям РГИС Московской области земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территории: приаэродромная территория аэродрома Москва Шереметьево - <данные изъяты>

Приаэродромная территория аэродрома Москва (Шереметьево) установлена приказом Росавиации от 17.04.2020 N 395-П.

Из рис.7 графического описания решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) усматривается, что земельные участки истца расположены в подзоне <данные изъяты>.

Согласно разделу III «Перечень ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности»:

- в секторе 3.4.96 запрещается размещение объектов, предельная абсолютная высота которых от минимального до максимального значения определяется для соответствующей ограничительной поверхности (поверхность взлета) в соответствии с ФАП-262 от 310 м до 317 м;

- в секторе 4.6 запрещается размещение объектов, предельная абсолютная высота которых превышает 223,5 м. При наложении зон четвертой подзоны ограничения предельной абсолютной высоты размещения объектов принимается по наименьшему показателю ограничений.;

- в пределах пятой подзоны запрещается размещать опасные производственные объекты, определенные Федеральным законом N 116-ФЗ, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов;

- в пределах шестой подзоны запрещается размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов).

Таким образом, в пределах секторов 3.4.96, 4.6, пятой подзоны и шестой подзоны приаэродромной территории размещение магазинов не запрещено.

Суд в целях установления соответствия самовольно реконструированного объекта дйствующим стандартам и правилам, назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФИО6 АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (АНО ЦСИ «РиК») следует, что здание <данные изъяты> площадью после реконструкции 2910 кв.м расположено в пределах земельного участка <данные изъяты>, является капитальным, прочно связано с землей, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, соответствует требованиям действующих СНиП, в т.ч. противопожарным, санитарным нормам. Расстояние от здания до границ земельного участка с юго-восточной, юго-западной и северо-восточной стороны менее 3 метров, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г.о.Химки, однако это нарушение является несущественным, т.к. существующее расстояние позволяет производить обслуживание здания, не угрожает жизни и здоровью граждан. Площадь застройки земельного участка составляет 79%, что также не соответствует Правилам землепользования и застройки г.о.Химки (не более 60%), однако данное нарушение также является несущественным, т.к. не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеет степень огнестойкости III класс конструктивной пожарной опасности С0. Сохранение реконструированного здания права и охраняемые законом интересов других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертом составлен каталог координат поворотных точек контура здания.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отмечает, что ответной стороной данное заключение не оспорено.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированное нежилое здание соответствует требованиям нормативных технических актов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом расположено на предоставленном истцу земельном участке, допускающем такое строительство.

Согласно разъяснениям п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих обращение в установленном порядке за получением разрешения на строительство и реконструкцию спорных объектов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии построек требованиям законодательства, и отсутствии при их эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, доказательства которым, подтверждающие соответствие произведенной реконструкции и строительства требованиям безопасности, позволяющие сохранить указанные строения, истцом в суд представлены и подтверждены результатами судебной экспертизы.

С учетом выводов экспертизы, реконструкция спорного строения на земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет осуществлять строительство, соответствие постройки установленным требованиям, отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о возложении на ФИО1 обязанности привести реконструированное здание 50:10:0000000:17015 в первоначальное состояние в соответствии с решением Химкинского городского суда Московской области от 21.07.2020 г. № 2-3866/2020 с установлением судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2910 ░░.░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░		R, ░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░t), ░	░░░░░░░░░░	░░░░░░░, ░░░░░░, ░
		░	Y				░1	░2
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.07.2020 ░. № 2-3866/2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░), – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░