Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2022 ~ М-226/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-1453/2022

УИД 59RS0001-01-2022-000323-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора № от Дата, взыскании задолженности по указанному кредитному договору, образовавшуюся за период с Дата по Дата в размере 906307 рублей 52 копейки, в том числе: просроченные проценты - 184448 рублей 66 копеек, просроченный основной долг - 704783 рубля 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8173 рубля 91 копейка, неустойка за просроченные проценты - 8901 рубль 36 копеек. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18263 рубля 08 копеек.

Свои требования обосновывает тем, что Дата Банк и ФИО1 заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 818147 рублей 21 копейка под 16,9% годовых на срок 72 месяца. Заключение договора подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями кредитования, выпиской по счету, заявлением на банковское обслуживание, выпиской из системы «Мобильный банк», сведениями о подключении и регистрации в системе «Сбербанк-онлайн». Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Дата банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20289 рублей 10 копеек в платежную дату - 17 числа месяца. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не вносил платежи, в связи с чем, образовалась задолженность за период с Дата по Дата в размере 906307 рублей 52 копейки. Дата банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителем истца при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 Дата обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение потребительского кредита.

Дата между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 818147 рублей 21 копейка под 16,9% годовых на срок 72 месяца.

Факт получения кредита, а также его использование подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что между ПАО «Сбербанком» и ФИО1 заключен кредитный договор. Инициатива заключения кредитного договора исходила от ФИО1 При заключении договора заемщик согласился с Условиями кредитования. Подписав кредитный договор, заемщик ознакомился и согласился со всеми его условиями, полной стоимостью, неустойками. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах.

В нарушение условий договора заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на Дата задолженность составляет 906307 рублей 52 копейки, из которых: просроченные проценты - 184448 рублей 66 копеек, просроченный основной долг - 704783 рубля 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8173 рубля 91 копейка, неустойка за просроченные проценты - 8901 рубль 36 копеек.

Иной расчет в материалы дела не представлен, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется.

Поскольку доказательства возврата кредита и начисленных на него процентов в полном объеме либо в их части в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм просроченных процентов в размере 184448 рублей 66 копеек, просроченного основного долга в размере 704783 рубля 59 копеек.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность уплаты неустойки в размере 6,5% от суммы просроченного платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате денежных средств, предусмотренных договором, ответчику произведено начисление неустойки за просроченный основной долг в размере 8173 рубля 91 копейка, неустойки за просроченные проценты в размере 8901 рубль 36 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании штрафа за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, размер невозвращенного займа и процентов, период за который образовалась неустойка, а также то, что неустойка имеет компенсационный характер, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки, за ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и не находит оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за просроченный основной долг в размере 8173 рубля 91 копейка, неустойка за просроченные проценты в размере 8901 рубль 36 копеек.

Так же истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из искового заявления следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором о возврате суммы кредита, с причитающимися процентами в полном объеме заемщиком не исполнены. В адрес ответчика направлено требование о возврате оставшейся суммы займа и не уплаченных процентов, однако данное требование исполнено не было, иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору; сумму задолженности; отсутствие результата по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № 387946 от 16.03.2019, в связи с существенными нарушениями договора, с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18263 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № 814672 от 18.01.2022.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18263 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от Дата, за период с Дата по Дата в размере 906307 рублей 52 копейки, в том числе: просроченные проценты - 184448 рублей 66 копеек, просроченный основной долг - 704783 рубля 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8173 рубля 91 копейка, неустойка за просроченные проценты - 8901 рубль 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 18263 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов