Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 08.06.2023

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО7 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО8

мировой судья – Пятниковский А.В.,

№

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                                    <адрес>Киевский районный суд ФИО7 Симферополя Республики ФИО8 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца/третьего лица – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности за оплаченные коммунальных услуг, судебных расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО7 Симферополя Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

                    установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании оплаченной задолженности по коммунальным услугам в размере 31059,69 руб., судебных расходов в размере 565,88 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1, ФИО6, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и нежилые здания, расположенный по адресу: Республика ФИО8 <адрес>. Ответчику ФИО6 принадлежит 8/15 долей указанного домовладения. Истец указывает, что в 2020 году оплатила задолженность за потребленную электроэнергию в пользу ГУП РК «Крымэнерго» в размере 24245,69 руб., а также задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в пользу ГУП РК «Вода ФИО8» в размере 6813,00 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 201,247,249, 678 ГК РФ, ст. 153,157,154 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате задолженности по коммунальным платежам исходя из доли, принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности (5/13 доли).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности за оплаченные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1941,71 ру., энергоснабжения в размере 15311,41 руб., государственная пошлина в размере 628,41 руб., а всего 17881,83 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО6 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции неправильно произведен математический расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что возникшая задолженность оплачена истцом или иным совладельцем ФИО3 Размер взысканной государственной пошлины не обоснован.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8.

В судебное заседание ответчик, его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя в отпуске за пределами Республики ФИО8.

Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения.

Представитель истца (третье лицо) ФИО2, третье лицо ФИО3 просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО8 <адрес>.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в решении суда описка №) удовлетворен иск ФИО2 к ФИО6, ФИО1, ФИО3 о выделении доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

ФИО2 из общей долевой собственности выделено 5/18 долей домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО8 <адрес>.

При этом доли оставшихся совладельцев не перераспределялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение площадью 27,10 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010104:670 по адресу: Республика ФИО8 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора дарения доли жилого дома и доли нежилых зданий подарил ФИО4 принадлежащие ему 5/18 долей жилого дома и нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика ФИО8, <адрес>.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в пользу ГУП РК «Вода ФИО8» в размере 4730,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2083,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность за потребленную электроэнергию в пользу ГУП РК «Крымэнерго» в размере 24245,69 руб.

      Соответственно, ФИО6, исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности, должен возместить ей произведению оплату в размере 31059,69 руб.

В подтверждение заявленных исковых требований истец предоставила счет на оплату за холодное водоснабжение и услуги водоотведения за январь 2020 года на сумму 4730,00 руб., за январь 2021 на сумму 2082,31 руб., два кассовых чека на общую сумму 6813,00 руб. (2083,00 руб.+4730,00); счет квитанцию за услуги энергоснабжения за июнь 2020 года на сумму 24245,69 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24245,69 руб., а всего на сумму 31058,69 руб.

Таким образом, исходя из просительной части искового заявления, и представленных доказательств истец просит взыскать с ответчика полную стоимость образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, на ответчике, как участнике права общей долевой собственности лежит обязанность по уплате коммунальных услуг соразмерно своей доле.

Следовательно, исходя из принадлежащей ФИО6 доли в праве общей долевой собственности (5/18) и представленных истцом доказательств оплаты задолженности, ответчик должен возместить ФИО1 за оплату услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 1892,50 руб., энергоснабжение в размере 6734,91 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика том, что мировым судьей математически неправильно произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму задолженности за оплаченные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1892,5 руб., энергоснабжения в размере 6734,91 руб.

Оснований для взыскания с ответчика всей суммы задолженности в размере 31058,69 руб., исходя из того, что объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что возникшая задолженность оплачена истцом или иным совладельцем ФИО3

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов истец предоставила оригиналы счетов на оплату задолженности и кассовые чеки, копии который заверены судом и содержатся в материалах дела.

Наличие подлинников квитанций у истца свидетельствует о том, что оплата по указанным квитанциям, произведена именно истцом, а доводы ответчика об обратном, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворённой части исковых требований, составляет 400,00 руб.

    При этом, суд обращает внимание, что при подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 565,88 руб.

    Исходя из цены иска 31625,57 руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере 1149,00 руб., то есть государственная пошлина была уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Удовлетворяя частично исковые требования мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из части удовлетворённых исковых требований в размере 628,71 руб., тогда как расходы в указанной сумме истцом понесены не были.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО7 Симферополя Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму задолженности за оплаченные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1892,5 руб., энергоснабжения в размере 6734,91 руб., государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                   В.Ф. Камынина